14 C 419/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.2. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, žalovaným v období od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z žalobkyní předložených listin, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, koupil vůz reg. zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, od paní Jany Štubeskové, nar. , datum, (viz kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný následně vozidlo v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz zjištěné údaje o vozidle, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , 2 x informace , právnická osoba, ) a celkovou částku , částka, nezaplatil ani po opakovaných upomínkách (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , doručenka, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , sledování zásilek, 2 x informace , právnická osoba, , doručenka) a ani po zaslání předžalobní výzvy (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, a , datum, , 2 x poštovní podací arch z téhož dne, sledování zásilek). Zejména z předložené kupní smlouvy je patrné, že vlastníkem předmětného vozidla byl od , datum, žalovaný. Skutečnost, že k tomuto vozidlu nebylo v uvedené době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá z citovaných výzev. Současně s ohledem na absenci jakékoli reakce žalovaného na výzvu k vyjádření se k žalobě nevznikly žádné pochybnosti, pokud se týče správnosti a pravdivosti předložených listin.5. Z předložených listin soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaný byl vlastníkem vozidla reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3) v době od , datum, do , datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne , datum, .6. Žalovaný byl vlastníkem shodného vozidla v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne , datum, .7. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), totiž jako vlastník uzavřít pro vozidlo reg. zn. 1 TL 2029 pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, [§ 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 , právnická osoba, vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po celkovou dobu 260 dnů, celková výše poplatku tak činí , částka, . Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 2 x , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).8. Protože žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .10. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).