15 C 10/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dále jen „smlouva“, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.flexifin.cz, na kterém si žalovaný nastavil požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, souhlasil s podmínkami úvěru, prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši , částka, na účet žalobkyně z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Poté žalovaný potvrdil souhlas s uzavřením smlouvy prostřednictvím svého klientského profilu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku žalobkyně oprávněna požadovat úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalovaný žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatkem řádně a včas nevrátil, proto byl o úhradu jeho dluhu upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu ve výši , částka, (počítanou ze zůstatku na úvěru pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, ).2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaný se při jednorázovém čerpání úvěru zavázal splatit žalobkyni částku , částka, , tj. jistinu společně s poplatkem za sjednání úvěru – při čerpání celého úvěrového limitu ve výši , částka, . Výše úrokové sazby činila 0 %. Úvěr byl splatný dne , datum, . Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, a sazebník platný od , datum, žalobkyně, který stanovoval poplatky za sjednané služby spojené s úvěrem. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky byla dle čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3. sazebníku žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného č. , tel. číslo, , autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování úvěruschopnosti a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, autorizační platbou zaslanou žalovaným z bankovního účtu č. , č. účtu, ztotožnila bankovní účet žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . pak soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na půjčky ve výši , částka, a na bydlení ve výši , částka, , z dalších nezbytných výdajů ve výši , právnická osoba, Kč, z ostatních zbytných výdajů ve výši , částka, , z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, , z čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným ve výši , částka, , z rezervy pro výdaje ve výši , částka, , z vypočítaných minimálních výdajů ve výši , částka, , z disponibilního příjmu ve výši , částka, , a že žalobkyně uzavřela, že má žalovaný „úspěšné“ posouzení úvěruschopnosti.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, že na svůj dluh neuhradil ničeho.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný označený jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Úvěr byl splatný dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán i předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, . Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na svůj závazek něčeho uhradil.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku