15 C 5/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a postoupeným usnesením daného soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v , jméno FO, , dále jen „soud“, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, představujícím sjednané příslušenství pohledávky, a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do měsíce po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení závazku by pak splatnost poslední splátky, jakož i splatnost celého závazku připadla na den , datum, . Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku , částka, , ode dne , datum, se tak dostal do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, narostla na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Postoupení pohledávky se stalo účinným dne , datum, . Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho. Nadále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za pět odchozích telefonických hovorů po , částka, a dvě osobní návštěvy u žalovaného po , částka, . Poslední upomínka před podáním žaloby zaslaná žalovanému byla datována dnem , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení a prokázala, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů již před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr), a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotila žalovaného jako způsobilého úvěr splatit. Pravdivost údajů v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru a nákladu právní předchůdkyně žalobkyně na komfortní a flexibilní splácení) a pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činila , částka, a poslední činila , částka, , když splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný na základě této smlouvy povinen zaplatit, činila částku ve výši , částka, . Výše úrokové sazby činila 86 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřenou dne , datum, a smluvními podmínkami). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy, zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o smluvní úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že žije jako nájemník, má učňovské vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je majitelem auta a pracuje na plný úvazek jako podlahář ve společnosti PMP-, právnická osoba, . Žalovaný doložil k žádosti o úvěr dva výpisy z bankovního účtu za období 8/2020 a 9/2020 a uvedl, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , nemá zápůjčku u jiné společnosti, ani úvěr z kreditní karty, a dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje činí částku , částka, (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný se dostal do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému dle podacího archu dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 20 2. 2023, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, jaké úkony prováděla žalobkyně k mimosoudnímu vymožení pohledávky, a to 5x odchozí telefonický hovor a 2x cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného z důvodu osobní návštěvy u žalovaného (prokázáno výpisem mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ).8. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému rovněž sdělovala postoupení pohledávky. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, do , datum, . Pro případ, že by žalovaný dluh nezaplatil, ho žalobkyně upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to v částce , částka, za odchozí dopis, v částce , částka, za odchozí dopis (doporučeně), v částce , částka, za odchozí telefonický hovor a v částce , částka, za osobní návštěvu (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).9. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný ještě vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).11. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č.