15 C 56/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a postoupeným usnesením daného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v , jméno FO, , dále jen „soud“, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, společnost Multitude Bank p.l.c., dříve Ferratum Bank p.l.c., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, pomocí webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy se tato rezerva rovná minimálně životnímu minimu. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkový nárok žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované činí , částka, . K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Přípisem soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení a prokázala, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nedoplnila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobkyně tak nerozporovala.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13,00 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 % denně. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán poplatek ve výši , částka, představující náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru z , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a obchodními podmínkami platnými k , datum, ).7. Žalovaná k datu splatnosti dne , datum, dlužila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, skládající se ze zůstatku po poslední platbě ve výši , částka, , tří náhrad účelně vynaložených nákladů po , částka, , výběru ze dne , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši , částka, (prokázáno platebními informacemi).8. Žalovaná úvěr čerpala od , datum, do , datum, , kdy posledním výběrem čerpala částku , částka, . Celkem žalovaná postupnými výběry čerpala celkovou částku , částka, a uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku , částka, . Naposledy žalovaná zaplatila na svůj dluh splátku dne , datum, (prokázáno loan application info a vyčíslením).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, o prodloužení účinnosti smlouvy do , datum, (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaná měla tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkovou částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených