ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2024:16.C.17.2024.1 Datum: 2024-04-05 Předmět: o zaplacení částky 259 350 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46 z. č. null/null Sb.", "§ 46b z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o zápůjčce""uznání dluhu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 259 350 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 49 (99/1963 Sb.), § 46 (null/null Sb.), § 46b (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným výše ve výroku I rozsudku.2. V žalobě uvedl žalobce následující: Žalobce žalovanému na jeho žádost na základě ústních dohod v období od , datum, do , datum, v dílčích částkách zapůjčil celkem , částka, . Žalovaný poté podepsal a předal žalobci uznání dluhu se splátkovým kalendářem, ve které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Ve stejné listině se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný přesto žalobci do podání žaloby na dluh nic neuhradil. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.)., právnická osoba, výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:6. Žalovaný si od žalobce v období od srpna 2022 do ledna 2022 zapůjčil postupně celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal svůj dluh hradit ve splátkách v minimální výši , částka, , a to od března 2023 vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, s tím, že v případě neuhrazení splátky se stává splatným celý dluh. (Prokázáno uznáním dluhu z , datum, .) Upomínkou ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a poskytl žalovanému lhůtu 10 dnů k úhradě (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku hradil).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvo zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobce přenechal žalovanému na základě uvedených smluv postupně částku , částka, . Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože se zavázal ji uhradit ve splátkách dle uznání dluhu. Částku nesplatil ani ve lhůtě, která mu byla žalobcem stanovena v předžalobní výzvě. Žalobce má proto nárok na úhradu dlužné částky.10. Podle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve stanoveném termínu, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobce má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení (viz výrok I rozsudku).12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.13. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (podle položky 2 sazebníku soudních poplatků) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši třikrát , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé, srov. § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) a režijní paušál třikrát , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.