19 C 122/2024-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uhrazení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne 7. 1. 2021, na jejímž základě poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši 170 000 Kč. Půjčka měla být uhrazena nejpozději do 10. 5. 2021 (článek II.2.1. smlouvy). Na základě ujednání ve smlouvě byly finanční prostředky poskytnuty nikoliv přímo žalovaným, nýbrž společnosti , právnická osoba, , která pro žalované na základě smlouvy o dílo měla zbudovat rodinný dům. Žalovaní půjčku uhradili v plné výši ve splátkách, avšak dosud dle žalobkyně zbývá doplatit zákonný úrok z prodlení, který požaduje v částce 26 297 Kč za období od 11. 5. 2021 do 26. 6. 2023.2. Žalovaní úhradu uvedených úroků z prodlení odmítali, uvedli, že celou částku splatili. Při uzavření smlouvy o půjčce jim bylo řečeno, že na datum splatnosti 10. 5. 2021 nemají brát zřetel, že se půjčka uhradí z hypotéky, která bude na výstavbu domu poskytnuta. Financování domu hypotékou měla řešit rovněž společnost , právnická osoba, Žalovaní dále uvedli, že k výstavbě domu nedošlo, neboť původně zhotovitelem přislíbená cena domu byla navýšena o 2 000 000 Kč ve smlouvě o dílo. Žalovaní smlouvu o dílo řádně neprostudovali, předpokládali, že cena díla bude taková, o které se zhotovitelem jednali, smlouvu podepsali. Posléze od smlouvy o dílo odstoupili.3. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně omluvila z důvodu „hospodárnosti“, žalovaní se k jednání dostavili.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanými a žalobkyní byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, dle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., a to dne 7. 1. 2021. Z této smlouvy zároveň vyplývá (čl. I.), že žalovaní uzavřeli se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu u budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále smlouvu o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a smlouvu příkazní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označené souhrnně smlouva SOS, vše ze dne 3. 12. 2020. Na základě těchto smluv společnosti , právnická osoba, jako budoucí zhotovitel provádí pro žalované přípravné projektové práce a inženýrské činnosti k výstavbě rodinného domu. Dále se v uvedeném článku smlouvy o půjčce uvádí, že dlužník nemá v tuto chvíli dostatek vlastních finančních zdrojů na provedení těchto přípravných prací pro výstavbu rodinného domu. V článku I.1.2. smlouvy o půjčce se uvádí, že půjčka je účelově vázaná na financování zálohy ve výši 170 000 Kč dle smlouvy SOS (takto jsou označeny smlouvy o dílo, příkazní, budoucí v článku I.1.1. vztahující se k výstavbě rodinného domu). Dále je sjednáno, že finanční prostředky poskytnuté půjčkou budou do 30 dnů od podpisu smlouvy o půjčce věřitelem poskytnuty přímo budoucímu zhotoviteli. V článku II. bod 2.1. byla sjednána splatnost půjčky nejpozději do 10. 5. 2021, v bodě 2.4. byla sjednána blankosměnka vlastní, v bodě 2.2. byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, v článku III.3.1. žalovaní prohlásili, že mají dostatek prostředků, aby mohli půjčku řádně splatit. V bodě 3.2. byla ujednáno, že účinky odstoupení od smlouvy SOS se nevztahují na tuto smlouvu o půjčce. V bodě 3.3. je sjednán solidární závazek žalovaných z této smlouvy o půjčce.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že částka 170 000 Kč byla připsána na účet společnosti , právnická osoba, dne 11. 1. 2021.6. Z přehledu na č. l. 5, který založila žalobkyně je patrné narůstání úroku z prodlení a smluvní pokuty za období prodlení s úhradou půjčky, a to od 11. 5. 2021 do 26. 6. 2023. Na smluvní pokutě 85 000 Kč, na úroku z prodlení 26 297 Kč.7. Dále soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě jak dluhu na smluvní pokutě, tak úroku z prodlení, a to předžalobní upomínkou z 4. 4. 2024 (č. l. 9), který byl žalovanému 1) zaslán, a on to učinil při jednání nesporným.8. Z výpisů z účtu založených na č. l. 26-46 soud zjistil, že v období od 8. 11. 2021 do 6. 6. 2023 uhradil žalovaný 20 splátek po 2 550 Kč a dne 26. 6. 2023 uhradil 119 000 Kč, tedy půjčka 170 000 Kč byla zcela uhrazena dne 26. 6. 2023.9. Z e-mailu na č. l. 51 zaslaného žalovanému 1) , jméno FO, z e-mailu , e-mail, bylo zjištěno, že mu ze společnosti , právnická osoba, zasílají informaci, že je po splatnosti půjčky, kterou mu poskytla společnosti , právnická osoba, a zároveň mu v tomto e-mailu společnost , právnická osoba, sděluje číslo účtu, na který má být hrazeno. Uvedeným má soud za prokázané, že společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, jsou nejen majetkově propojeny, a to nejen podle obchodního rejstříku, ale defacto fungují tak úzce spjatě, že společnost , právnická osoba, vymáhá pohledávku (komunikuje o ní) s dlužníkem, přičemž však věřitelem je , právnická osoba10. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jednatelem společnosti , právnická osoba, je , jméno FO, a společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , přičemž tato společnost je zároveň společníkem ve společnosti , právnická osoba, , jejímž statutárním orgánem je opět , jméno FO, .11. Soud se v prvé řadě zabýval charakterem půjčky správně výpůjčky z hlediska subjektů, které ji uzavírali. Soud dospěl k názoru, že žalovaní finanční prostředky přijímali jako spotřebitelé a věřitel žalobkyně tyto prostředky poskytoval jako podnikatel, defacto tím pomáhá financovat i svoji podnikatelskou činnost. Společnost , právnická osoba, poskytovala finanční prostředky, které byly účelově vázány k úhradě činnosti Ekonomických staveb s. r. o., když toto společnosti jsou velmi majetkově provázány. Soud nahlíží na společnost , právnická osoba, jako na poskytovatele spotřebitelského úvěru, který však k tomuto nemá oprávnění. , právnická osoba, proto nemohl platně uzavřít s žalovanými tento spotřebitelský úvěr už proto, že k takové činnosti není oprávněn, vedle toho však ani nesplnil požadavky, které jsou kladeny na poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Soud posuzoval z hlediska splnění všech povinností věřitele chování společnosti , právnická osoba, před poskytnutím úvěru stejně, jako tomu činí u licencovaných poskytovatelů, to je podle zák. č. 257/2016 Sb., neboť není důvod, aby ten subjekt, který splní podmínky vykonávat činnost poskytovatele spotřebitelských úvěrů byl posuzován přísněji než ten, kdo tak činí pokoutně. Soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, vůbec řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaných, omezila se pouze na jejich konstatování v žalobě, že mají dostatek finančních prostředků. Nebyly tak splněny podmínky § 86 a následující zák. č. 257/2016 Sb. Smlouva o půjčce, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná a věřitel má právo pouze na bezdůvodné obohacení. V daném případě však bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaní svůj dluh řádně uhradili, žalovány byly jen úroky z prodlení. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je však speciální skutkovou podstatou bezdůvodného obohacení.12. Podle ustálené judikatury nemůže být spotřebitel v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení z neplatné úvěrové smlouvy, pokud nebyla uzavřena nová dohoda s věřitelem o vrácení bezdůvodného obohacení, nebo dosud nerozhodl soud. V žádném případě nelze odvíjet splatnost bezdůvodného obohacení od výzvy věřitele k plnění ze smlouvy o úvěru. Jde o absolutně neplatnou smlouva tedy se na ni hledí jako by nikdy nevznikla, proto jakákoli výzva k plnění z ní nemůže založit splatnost částky, k jejíž platbě je takto vyzýváno.13. Srovnej např. rozhodnutí NS ČR , spisová značka, „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů lichvářských úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“14. Z uvedených důvodů soud žalobu, jíž byly požadovány úroky z prodlení z absolutně neplatné smlouvy zamítl.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy zcela úspěšní žalovaní náhradu nákladů řízení nežádají.