19 C 25/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 83 949,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 677 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 83 949,67 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 949,67 Kč od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nadepsaného soudu byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, dále aby soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalovanému posuzována jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr a jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalovanému poskytnuta a žalovaným uhrazena, a k prokázání doplněných tvrzení označila a předložila důkazy. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (řidičský průkaz), tři faktury pro potvrzení příjmu a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů a výpisem z živnostenského rejstříku podnikatele. Rovněž odkázala na přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovaným, jeho osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalovaného, parametry hodnocení a další. Žalobkyně dále soudu sdělila, že úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s čl. 4.3. smlouvy a že žalovaný uhradil celkem dvě splátky, tj. celkem 7 354 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, bezhotovostní příjem, platba převodem uvnitř banky) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 14 480 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , započtením částky 55 270 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky 15 250 Kč na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 3 677 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 2 287 Kč za úvěr a částky 1 390 Kč za doplňkovou službu „PODPORA“).7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá vyživovací povinnost, podniká, jeho měsíční příjem činí 39 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč a sázky 11 439 Kč měsíčně.9. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu žalovaného a kopie řidičského průkazu žalovaného (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně v evidenci neplatných dokladů MVČR (prokázáno výpisem z evidence neplatných dokladů MVČR). Výpisem z veřejné části živnostenského zákona žalobkyně ověřila, že žalovaný je od , datum, podnikatelem (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku). Žalovaný neměl negativní záznam v centrální evidenci exekucí (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí) ani v insolvenčním rejstříku (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku).10. Z faktury č. 10/22 a daňového dokladu č. 10/22 soud zjistil, že žalovaný vystavil dne , datum, fakturu znějící na částku 40 000 Kč splatnou dne , datum, .11. Z faktury č. 11/22 a daňového dokladu č. 11/22 soud zjistil, že žalovaný vystavil dne , datum, fakturu znějící na částku 39 000 Kč splatnou dne , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vystavil dne , datum, fakturu znějící na částku 38 000 Kč splatnou dne , datum, .13. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., za období od , datum, do , datum, se podává, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet úhradu faktury č. 10/22 ve výši 40 000 Kč. Výše celkových výdajů žalovaného (78 088,66 Kč) převyšovala výši jeho příjmů (74 070 Kč).14. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., za období od , datum, do , datum, se podává, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet úhradu faktury č. 11/22 ve výši 39 000 Kč. Výše celkových příjmů žalovaného (118 888,29 Kč) se téměř rovnala výši jeho výdajů (118 274,38 Kč).15. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., za období od , datum, do , datum, se podává, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet úhradu faktury č. , hodnota, ve výši 38 000 Kč. Výše celkových výdajů žalovaného (76 258,29 Kč) převyšovala výši jeho příjmů (74 170 Kč).16. Z detailu pohybu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.17. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 55 270 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, .18. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 14 480 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .19. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně odeslaného emailu s 1. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 677 Kč splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč.20. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně odeslaného emailu s 2. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 677 Kč splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 750 Kč (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč).21. Listina označená jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 93 469,67 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do , datum, .22. Žalovaný