19 C 42/2024-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 286 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, , případně dalších splátek úvěru. Žalovaný na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nereagoval a ocitl se v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po 2 898 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 20 286 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně písemně informován dopisem ze dne , datum, jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak žalobkyně, která žalovaného zároveň vyzvala k uhrazení jeho dluhu v celkové výši 20 286 Kč. Jelikož na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ani na výzvu žalobkyně žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 20 286 Kč představující 7 neuhrazených splátek úvěru po 2 898 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 286 Kč od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalovanému posuzována jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, dále jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalovanému poskytnuta a žalovaným uhrazena a předložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (průkaz , podezřelý výraz, pojištění), důchodový výměr pro potvrzení příjmu a kompletní výpis z bankovního účtu spotřebitele. Dále právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z registru SOLUS a REPI. Rovněž odkázala na přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovaným, jeho osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalovaného, parametry hodnocení a další. Žalobkyně dále soudu sdělila, že úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s čl. 4.3. smlouvy a že žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč. Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 19 452 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , započtením částky 34 998 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky 12 550 Kč na náklady právní předchůdkyně žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 2 898 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 1 785 Kč za úvěr a částky 1 113 Kč za doplňkovou službu „PODPORA“).7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne , datum, zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 34 998 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, .10. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne , datum, zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 19 452 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .11. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně odeslaného emailu s 1. upomínkou prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 2 898 Kč splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč.12. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně odeslaného emailu s 2. upomínkou prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 2 898 Kč splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 750 Kč (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč).13. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a soupisu postoupených pohledávek, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno dopisem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.14. Listina označená jako předžalobní výzva, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že právní zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 24 766 Kč, do , datum, .15. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu žalovaného a kopie průkazu , podezřelý výraz, pojištění žalovaného (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně v evidenci neplatných dokladů MVČR. Žalovaný neměl negativní záznam v registru Solus (prokázáno výsledkem lustrace v registru Solus), v insolvenčním rejstříku (prokázáno výstupem z insolvenčního rejstříku) ani registru REPI (prokázáno výpisem z REPI).16. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem činí 15 917 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč.17. Z důchodového výměru žalovaného ze dne , datum, se podává, že měsíční příjem žalovaného od září 2022 činil 15 917 Kč.18. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum