19 C 58/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , dále jen „smlouva“, uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o úvěr, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalované z majetkových poměrů žalované a její lustrací v dostupných registrech (ISIR,CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla žalované žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši 4 000 Kč, na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši 1 690 Kč (počítaná z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy, tj. , datum, ).2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení usnesení soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalované posuzována její schopnost splácet spotřebitelský úvěr a jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalované poskytnuta a žalovanou uhrazena, a dále aby označila a předložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nedoplnila a ani soudu nesdělila, jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalované poskytnuta a žalovanou uhrazena.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne , datum, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně. Úvěr byl splatný nejpozději ke dni ukončení smlouvy a smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.6. Z fotokopie evropského průkazu , podezřelý výraz, pojištění žalované č. , hodnota, , z fotokopie občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, a z potvrzení o platbě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované a ověřovací platbou ve výši 1 Kč ztotožnila bankovní účet žalované č. , č. účtu, .7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč.8. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že obsahují příjmové transakce od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum, ve výši 28 820 Kč, dne , datum, ve výši 28 686 Kč a dne , datum, ve výši 8 889 Kč, dále příjmovou transakci od ČSSZ ze dne , datum, ve výši 8 928 Kč, a příchozí a odchozí transakce z půjček žalované u různých společností odlišných od žalobkyně (, právnická osoba, , , právnická osoba, ).9. Z výzvy k úhradě a ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně svými dopisy opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě jejího dluhu a v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 30 172 Kč, a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení nejpozději do tří dnů od doručení dopisu o zesplatnění.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby s tím, že na svůj dluh neuhradila ničeho.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná označená jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na bankovní účet žalované úvěr až do výše 20 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit nejpozději ke dni ukončení smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Žalovaná se ocitla přes upomínky žalobkyně v prodlení, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná na svůj závazek neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí dne , datum, . Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na svůj závazek něčeho uhradila.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a c