20 C 259/2023-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě zřizovací listiny opravňující ji k odstraňování silničních vozidel z komunikací provedla dne , datum, odtah vozidla RZ: , SPZ, , které dle evidence silničních vozidel provozuje žalovaná bez platné technické kontroly. Platnost technické kontroly uplynula před více než 6 měsíci, konkrétně , datum, . Vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Dle § 19d zákona o pozemních komunikacích následně podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Prodej vozidla byl příslušným silničním správním úřadem povolen a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za 4 000 Kč. V souvislosti s odtahem vozidlo vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů s tím spojených ve výši 1 900 Kč včetně parkovného 250 Kč denně za dobu parkování 1. – 3. den, 400 Kč denně za dobu parkování 4. – 180. den a 50 Kč denně za dobu od 181. dne parkování až do vyzvednutí vozidla. V daném případě je účtováno parkovné za 301 dní (, datum, – , datum, ) v celkové výši 77 600 Kč. Od uvedeného byla odečtena částka za prodej vozidla 4 000 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení písemně vyzývala upomínkami ze dne , datum, a , datum, , avšak bez odezvy, lhůta k zaplacení ke dni podání žaloby marně uplynula.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.3. Změnou zřizovací listiny příspěvkové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z , datum, spolu s pověřením oprávněné osoby jednat za žalobkyni z , datum, vzal soud za zjištěné, že žalobkyně je mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací i jejich umístění na střeženém parkovišti, jak v žalobě uvedla.4. Jak soud dále zjistil protokolem o odtahu vozidla , Anonymizováno, z , datum, , bylo uvedeného dne z , adresa, žalobkyní odtaženo vozidlo , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RZ: , SPZ, na parkoviště , adresa, .5. Podle výpisu z registru silničních vozidel je provozovatelem předmětného vozidla, VIN: , VIN kód, žalovaná, přičemž platnost technické kontroly uplynula , datum, .6. Skutečnost, že žalobkyně byla oprávněna předmětné vozidlo prodat a ve veřejné dražbě bylo fakticky prodáno za 4 000 Kč vzal soud za prokázané rozhodnutím Městské části , adresa, , Úřadem městské části, Odborem dopravy č.j. MCP11/21/062353/OD/VS ze dne , datum, , potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Exekutorský úřad , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .7. Cena účtovaná žalobkyní za odtah vozidla a parkování je dána „nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti“ vydaném z , datum, Radou hlavního města Prahy ve znění usnesení rady města č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, .2013.8. Písemnými výzvami k zaplacení ze dne , datum, a , datum, včetně dodejek má soud za zjištěné, že žalovaná byla k zaplacení žalované částky opakovaně vyzvána pod adresou uvedenou v záhlaví rozsudku bez stanovení lhůty. Prvá výzva byla dle dodejky žalované doručena vložením do domovní schránky , datum, , druhá výzva byla žalobkyni vrácena s tím, že adresát (žalovaná) nemá domovní schránku (zásilka uložena u doručujícího orgánu , datum, ). Ve výzvě žalobkyně mimo jiné reagovala i na obecnou žádost žalované o úhradu ve splátkách, kterou však řádně nedoložila svými majetkovými poměry a ve věci zůstala nadále nečinná, pročež žalobkyně splátkový kalendář nepřijala.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná jako provozovatel vozidla , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, provozovala vozidlo bez platné technické kontroly, jejíž platnost uplynula dne , datum, . Vozidlo bylo žalobkyní dne , datum, odtaženo na dobu do , datum, na placené parkoviště a prodáno ve veřejné dražbě za 4 000 Kč. Za odtah vozidla včetně parkovného vznikly žalobkyni náklady ve výši 79 500 Kč, které (po odečtení částky z prodeje vozidla) žalovaná přes opakované výzvy nezaplatila.10. Podle § 19d odst. 1, 2 a 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.11. Podle § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 S., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení.12. S ohledem na shora uvedené, kdy v řízení byl peněžitý nárok žalobkyně na zaplacení co do důvodu i výše bezpečně prokázán, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku v obecné zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyni vznikly za odtah vozidla žalované a jeho parkování náklady vzešlé z výkonu jejich pravomocí dle zákona č. 56/2001 Sb. a zákona č. 13/1997 Sb., jež nyní regresně požaduje po žalované. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána dopisem ze dne , datum, , doručeným jí , datum, vložením do domovní schránky. Bezprostředně poté (tj. již následujícího dne) byla žalovaná povinna dlužnou částku uvedenou v dopise žalobkyni zaplatit, když žádná jiná lhůta ve výzvě uvedena nebyla.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná náleží právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 3 775 Kč a paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. , adresa, k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.