21 C 49/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , jméno FO, dne 7. 2. 2024 ve znění jejího doplnění z , právnická osoba, . 2024 domáhali, aby soud žalované stanovil povinnost vyklidit jejich byt, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši 37 200 Kč a současně žádali přiznat náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnili tím, že byt č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, (dále jen jako „byt“) pronajali dne 31. 12. 2022 žalované a , jméno FO, . Nájemní smlouva skončila uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2023, když žalobci neměli zájem na jejím pokračování, neboť žalovaná a pan , jméno FO, nájemné hradili s velkým prodlením nebo vůbec. Ve výzvě z 6. 12. 2023 byla žalovaná i upozorněna na to, že od 2. 1. 2024 by měly být v bytě zahájeny stavební práce. , jméno FO, se z bytu ještě před uplynutím sjednané doby odstěhoval, žalovaná však nikoli. Povinnost vystěhovat se z bytu po skončení nájmu byla ve smlouvě zajištěna smluvní pokutou ve výši 600 Kč za každý den prodlení, kterou žalobci vyčíslili k 3. 3. 2024 částkou 37 200 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Dne 31. 12. 2022 uzavřeli žalobci s žalovanou a , jméno FO, nájemní smlouvu, kterou jim přenechali do užívání svůj byt na dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 a žalovaná s , jméno FO, se zavázali jim za to řádně a včas hradit nájemné. Pro případ nevystěhování se po ukončení nájemního poměru byla pro nájemce sjednána pokuta ve výši 600 Kč za každý den prodlení (prokázáno nájemní smlouvou uzavřenou účastníky dne 31. 12. 2022). Dopisem z 6. 12. 2023 žalobci žalované a panu , jméno FO, oznámili, že nemají zájem na prodloužení nájemní smlouvy, neboť v bytě budou od 2. 1. 2024 probíhat rekonstrukční práce. Současně je vyzvali k úhradě dlužného nájemného. Žalovaná i pan , jméno FO, se s výzvou seznámili dne 9. 12. 2023, což stvrdili svými podpisy, současně pan , jméno FO, uvedl, že se z bytu odstěhoval již před 14. 2. 2023 (výzva k zaplacení dlužného nájemného s příslušenstvím spojená s výzvou k doplnění jistoty z 6. 12. 2023). Dne 5. 1. 2024 žalobci zmocnili , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu, aby žalovanou upomínal k vyklizení bytu (plná moc udělená žalobci dne 5. 1. 2024). Tento zástupce vyzval žalovanou dopisem z 11. 1. 2024 k vyklizení bytu s ohledem na uzavření smlouvy na dobu určitou nejdéle do deseti dnů od doručení výzvy. Žalovaná výzvu osobně převzala dne 11. 1. 2024 (předžalobní výzva k vyklizení bytu z 11. 1. 2024). Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení sjednané smluvní pokuty za neopuštění bytu po skončení nájmu po dobu 62 dní v celkové výši 37 200 Kč dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024, který téhož dne osobně převzala (výzva k zaplacení smluvní pokuty z , právnická osoba, . 2024).6. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.7. Žalobci uzavřeli s žalovanou a , jméno FO, dne 31. 12. 2022 nájemní smlouvu, kterou jim přenechali k užívání svůj byt č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží domu č. p, Anonymizováno, 890 v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, přičemž žalobci žalované a panu , jméno FO, oznámili, že nemají zájem na prodloužení nájmu. , jméno FO, se z bytu odstěhoval před 14. 2. 2023, žalobkyně v bytě zůstává, ačkoli k jeho opuštění byla vyzvána předžalobní výzvou z 11. 1. 2024. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 600 Kč za každý den prodlení v případě nevystěhování se po ukončení nájemního poměru, přičemž k úhradě částky 37 200 Kč byla žalovaná vyzvána dne 3. 3. 2024.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.11. Podle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobci jako vlastníky bytu a žalovanou a , jméno FO, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobci přenechali žalované a panu , jméno FO, do užívání byt. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby k 31. 12. 2023, když žalobci i písemně oznámili, že nemají zájem na prodloužení nájmu. , jméno FO, se z bytu odstěhoval před uvedeným datem, takže bylo jen na žalované, aby byt žalobcům odevzdala (§ 2292 o. z.), což však neučinila. Vzhledem k tomu, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu a současně dochází ze strany žalované k zásahu do jejich práva (žalovaná byt ve lhůtě stanovené žalobci neodevzdala a nadále jej bez právního důvodu užívá), soud návrhu žalobců vyhověl (§ 1040 odst. 1 o. z.) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně byla v nájemní smlouvě platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevystěhování se po ukončení nájemního poměru. Nárok na smluvní pokutu za nevyklizení bytu vzniká až po skončení nájmu, kdy již není třeba nájemce tak přísně chránit, takže se na tuto pokutu neaplikuje zákonný limit § 2254 o. z. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil, přičemž žalovaná nesplnila svou povinnost předmět nájmu řádně a včas vyklidit, soud výrokem II. rozsudku rozhodl u uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům sjednanou smluvní pokutu ve výši 37 200 Kč (tj. 600 Kč x 62 dní).14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v celkové výši 7 460 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 860 Kč a paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění).15. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to v obecné lhůtě patnácti dnů pro vyklizení bytu a v obecné lhůtě tří dnů pro zbylé povinnosti, když soud neshledal důvody pro její prodloužení