21 C 80/2024-106 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené účastníky dne 2. 6. 2022, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému jako fyzické osobě do užívání pila stolovou, sériové číslo , tel. číslo, a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné. Žalovanému byla fakturou splatnou dne 14. 3. 2023 účtována částka 11 035 Kč, fakturou splatnou dne 14. 2. 2023 částka 12 139 Kč, fakturou splatnou dne 14. 1. 2023 částka 12 139 Kč a fakturou splatnou dne 14. 12. 2022 částka 60 142 Kč. Žalovaný však na faktury ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně z 8. 2. 2023 a 15. 11. 2023. Protože žalovaný nehradil žalobkyni faktury a ani žalobkyni předmětnou pilu nevrátil, zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, na něj podal dne 5. 4. 2023 trestní oznámení, které bylo následně odloženo, neboť se nepodařilo vypátrat viníka. Žalovaný dne 14. 4. 2023 podal u policie vysvětlení, v němž mimo jiné uvedl, že si pilu zapůjčil svým jménem pro firmu , Anonymizováno, & , právnická osoba, . Žalovaný byl zaměstnancem společnosti House & , právnická osoba, ., která žalobkyni sdělila, že odcizení pily řeší, ale následně přestala komunikovat. V e-mailové zprávě tato společnost potvrdila, že došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, který si pilu převzal do nájmu na zakázku svého zaměstnavatele, smlouvu však uzavřel vlastním jménem. Společnost pak přestala s žalobkyní komunikovat a od věci se distancovala, což svědčí o tom, že si pilu půjčil žalovaný. Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých pak může pronajímatel jakožto podnikatel uzavřít s kýmkoliv, tedy i se spotřebitelem, jak to žalobkyně i běžně dělá. Kromě žalovaných faktur byla žalobkyní vystavena na základě smlouvy rovněž faktura č. , hodnota, na částku 16 001 Kč za nájem v období od 2. 6. 2022 do 30. 6. 2022, kterou žalovaný uhradil dne 30. 9. 2022 (uhrazená částka 16 328 Kč se skládá z dlužné jistiny 16 001 Kč a úroku z prodlení 327 Kč). Neuhrazenou fakturu č. , hodnota, žalobkyně předala dne 2. 9. 2022 k vymáhání společnosti , právnická osoba, , přičemž platba proběhla ze strany žalovaného s uvedením jeho data narození do variabilního symbolu (VS , tel. číslo, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) a z jeho vlastního bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný po obdržení předžalobní výzvy k zaplacení této faktury ničeho nenamítal a ani nežádal fakturování nájemného přímo svému zaměstnavateli. Z chování žalovaného je tak zřejmá jeho vědomost o sjednání smlouvy vlastním jménem a o jeho povinnosti k úhradě nájemného. Žalobkyni se naopak jeví jako výmluva žalovaného, že fakturu měl zaplatit za svého zaměstnavatele. Žalovaný jako pověřený zástupce společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . u žalobkyně uzavřel smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020. Podpis na této smlouvě se shoduje s podpisem na smlouvě předložené žalobkyní v tomto řízení. Žalovaný tak musel podepsat i smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud žalovaný v minulosti jednal s žalobkyní jako zmocněný zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., musel si být vědom toho, že je v takovém případě do nájemní smlouvy uváděna přímo společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . se svým IČO a adresou sídla. Nicméně na smlouvě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022 je uvedena adresa žalovaného a jeho osobní údaje. Žalovaný se osobně dostavil na pobočku a musel na ní poskytnout své osobní údaje, jinak by se k nim žalobkyně nemohla dostat. Pokud měl jednat jako pověřený zaměstnanec, měl na tuto skutečnost žalobkyni upozornit a nepodepisovat smlouvu, na které je jako nájemce uveden jen on sám. Pokud nepředložil zmocnění zaměstnavatele a ani žalobkyni nesdělil, že smlouva má být vystavena na konkrétní společnost, pak musel být srozuměn s tím, že povinnost k hrazení nájemného bude tížit přímo jeho. Nájemní smlouva tak byla uzavřena přímo žalovaným na jeho jméno a účet. Následné poskytnutí pily společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . je už věcí žalobce. Žalobkyně k žalobě předložila kopii smlouvy, přičemž na její pobočce se nachází i druhý výtisk nájemní smlouvy. Po vytištění smlouvy totiž zaměstnankyně žalobkyně zjistila, že na smlouvě chybí telefonní číslo žalovaného, a proto došlo k vytištění pouze tohoto doplněného údaje do horní části již vytisknuté smlouvy. Oba výtisky smlouvy jsou však podepsané žalovaným, jeho podpis se liší pouze v detailech. Originál první smlouvy žalobkyně nedohledala a neví, co se s ním stalo (zda byl po přetisku telefonního čísla a podpisu zničen, nebo zda byl předán žalovanému). Svědek , jméno FO, při svém výslechu nedokázal sdělit všechny podrobnosti týkající se podpisu smlouvy, což je pochopitelné s ohledem na to, že smlouva byla uzavřena před dvěma lety a na pobočce je ročně uzavíráno 1 600 až 1 700 nájemních smluv s různými zákazníky. Žalovaným založené důkazy týkající se jeho vztahu se společností , Anonymizováno, & , právnická osoba, . a její stavební akce nemají pro věc relevanci.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a přiznání náhrady nákladů řízení, neboť nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy. Žalobkyní předloženou smlouvu žalovaný nikdy neuzavřel, podpis na smlouvě pak není jeho, žalovaný má za to, že byl padělán. Žalovaný nikdy neměl a nemá živnostenské oprávnění k podnikatelské činnosti, což je i zřejmé z vystavených faktur, na kterých není označen IČO ani DIČ. Originalita a pravost předložených listin je diskutabilní. K žalobě byl přiložen údajný originál, který se však neshoduje s listinou, která byla předložena na pobočce a následně jako jediný originál založena do spisu. Odůvodnění žalobkyně, proč tomu tak je, žalovaný považuje za absurdní a nesmyslné. Pokud by došlo ke zničení prvního výtisku smlouvy, tak by se tak muselo stát po podání žaloby, což je nepravděpodobné s ohledem na prokázání existence žalobního nároku. Pokud byl však dotisk s telefonním číslem vytvořen zároveň s vyhotovením smlouvy, nabízí se otázka, proč jej žalobkyně nepoužila už jako originál při podání žaloby. Teorie o pouhém dotisku telefonního čísla na první výtisk smlouvy se nejeví jako reálná, když takový dotisk by musel být na původní listině vidět, např. by ne zcela sedělo vedení řádků apod. Z předloženého originálu navíc vyplývá, že byl vytisknut napoprvé. Stejně tak se jeví absurdní vysvětlení žalobkyně o zmizení původního výtisku převzetím žalovaným. K tomu by totiž muselo dojít po podání žaloby, když žalobkyně tvrdí, že k návrhu byl připojen scan údajného originálu smlouvy. Žalovaný se však po podání žaloby na pobočku nedostavil. Byť se obě listiny liší minimálně, zavdávají pochybnosti o tom, zda listina nebyla vyhotovena ex post. Průběh řízení a žalobkyní vytvářené konstrukce o listinách nasvědčují tomu, že s listinou bylo manipulováno a k vyhotovení smlouvy došlo až poté, co nastal problém a pila nebyla vrácena. Podpisy na smlouvách se neshodují a podpis na originále vykazuje znaky nápodoby. Uzavření smlouvy nepotvrzuje ani uhrazení faktury. Tu žalovaný zaplatil na žádost svého zaměstnavatele , Anonymizováno, & , právnická osoba, . po kontaktování inkasní agenturou, neboť jeho zaměstnavatel nemohl platební povinnost splnit. Fakturu žalovaný uhradil, aniž by si uvědomil, že je chybně vystavena na jeho jméno. Navíc měl v té době povolené oddlužení a bál se, že případným neuhrazením by se dostal do problémů. Jak byla situace následně dořešena se zaměstnavatelem, si již nevybavuje. Zapůjčenou stolovou pilou byly realizovány zakázky společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . mimo jiné na stavbě bytového domu v ulici , právnická osoba, v , adresa, , kde následně došlo k odcizení pily. Zakázky byly i fakturovány objednateli , právnická osoba, , případně spolupracujícím společnostem , právnická osoba, . nebo Rezidence , jméno FO, s.r.o., jak dokládají faktury vystavené k předmětné zakázce a e-mailová komunikace s objednatelem. Žalovaný tak neměl důvod půjčovat si pilu jako fyzická osoba. Od svého zaměstnavatele měl zmocnění, ale z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně na svých pobočkách zmocnění vidět nechce a lustrace neprovádí. Společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . byla pravidelným zákazníkem žalobkyně minimálně od roku 2020. Žalobkyně tuto společnost rovněž vyzvala k zaplacení dlužné žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 8. 2023. Žalobkyně tak ani nevěděla, komu byla pila zapůjčena. Žalovaný v minulosti opakovaně podepisoval smlouvy uzavírané jeho zaměstnavatelem, což osvědč