5 C 134/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 7. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty na základě smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žádá proto vydání bezdůvodného obohacení ve výše uvedené výši, jelikož žalovaný ani přes výzvu na dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s, Anonymizováno, r.o.), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, poskytla dne , datum, žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného (viz potvrzení o platbě, výpisy z účtu). Žalovaný z těchto finančních prostředků nevrátil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a tato ji následně postoupila na žalobkyni (viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka a podací lístek).4. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V rámci právního posouzení věci soud konstatuje, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný z těchto finančních prostředků nevrátil ničeho. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na třetí osobu a následně na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.