5 C 153/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.2. Žalobkyně odeslala žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, . Žalovaný na dluh nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z žalobkyní předložených listin, a to Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny a Plné moci, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období , datum, – , datum, byl žalovaný na základě shora citované smlouvy (včetně všeobecných podmínek) vyzván k zaplacení částky , částka, , splatné dne , datum, .6. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od shora citované smlouvy, pokud žalovaný neuhradí dluh v částce , částka, ke dni , datum, .7. Nad rámec shora uvedených faktur a přípisu byl žalovaný upomínán k zaplacení již v průběhu splatného období, a to upomínkou ze dne , datum, .8. Předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného řádně vyzvala k zaplacení žalované částky.9. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu, a žalovaný se zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalovanému nedoplatky za odebranou elektřinu ve výši celkem , částka, . Za zaslání celkem , hodnota, upomínek žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami vzniklo právo na zaplacení 2*, částka, , tj. , částka, .10. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradil ničeho.11. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do , datum, (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedená vyúčtování za dodanou elektřinu, a to včetně poplatku za upomínání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto výrokem I. žalobě zcela vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.