5 C 54/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným soudu se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen Banka), dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách) smluvních poplatků ve výši , částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Banka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (které zahrnují také platbu za pojištění , částka, ), splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal vedle jistiny platit úrok 9,90 % p.a. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal platit poplatky: , částka, jednorázově za poskytnutí úvěru, splatnost při čerpání úvěru; , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, splatnost při poskytnutí služby; , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, splatnost při poskytnutí služby; , částka, měsíčně za vedení pohledávky Banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného, splatnost s měsíční anuitní splátkou; , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, splatnost při zaslání upomínky; , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek Banky je Banka dle smlouvy o úvěru oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání Smlouvy činí REPO sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů. Dále je Banka oprávněna požadovat Poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s Klientem, prohlásit svým rozhodnutím dluh Klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb Klientovi, vymáhat splatný dluh vůči Klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za Klientem, informovat Bankovní registr klientských informací a Nebankovní registr klientských informací, , právnická osoba, , IČ , IČO, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky Banky účinné od , datum, . (viz Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , Všeobecné produktové podmínky Banky účinné od , datum, , Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, )5. Banka žalovanému dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (viz výpisy z úvěrového účtu), a proto Banka v souladu úvěrovou smlouvou a další shora uvedenou smluvní dokumentací prohlásila úvěr za splatný. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka , částka, a sestávala z: Nesplacená jistina: , částka, , Smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti: , částka, , Úroky z prodlení ke dni prohlášení: , částka, , Dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady upomínání: , částka, , Náklady upomínání: , částka, . (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný a platební historie).6. Banka smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto oznámila žalovanému. (viz Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky a doklad o odeslání).7. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dne , datum, a , datum, . (viz výzvy k úhradě dluhu a doklady o odeslání)8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Bankou) a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. , právnická osoba, se smlouvou a další smluvní dokumentací vzniklo Bance právo na úhradu (i) nesplacené jistiny ve výši , částka, , (ii) kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , (iii) smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Výše žalovaných částek a jejich splatnost nebyly v řízení nijak rozporovány.13. Pohledávka Banky (tj. právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.17. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci ro