7 C 47/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje částku za neuhrazenou odebranou elektřinu vyúčtovanou fakturou právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, . Částka byla fakturována na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil, ani přes předžalobní výzvu žalobkyně odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně ani žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektrické energie v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a řídit se , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník).5. Žalovaný byl vyzván k úhradě ceny za služby za zúčtovací období fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ).6. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, upomínkou ze dne , datum, , a to za nezaplacené zálohy v období říjen 2018 až březen 2019. Současně byl s touto výzvou upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně (upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ).7. Žalovaný byl vyzván k úhradě ceny za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, mimořádnou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (mimořádná faktura č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet).8. Žalovaný byl upomínkou ze dne , datum, vyzván k úhradě celkové částky , částka, , sestávající z neuhrazené faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a poplatků (upomínka – ukončená smlouva ze dne , datum, ).9. Vystavitelem faktur byla společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , která smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky a zároveň mu téhož dne adresovala předžalobní výzvu k plnění (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , poštouvní podací arch ze dne , datum, ).10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny, předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ).11. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné ze žalobkyní předložených listinných důkazů, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat.12. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 an. o. z., žalobkyně je tak oprávněna nárokovat si svou pohledávku za žalovaným.16. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platnou a účinnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektrickou energii. Zatímco žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaný svoji povinnost porušil, když se dostal do prodlení s úhradou ceny odebrané elektrické energie. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení.17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .19. V této souvislosti soud na rozdíl od žalobkyně uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně, byla podána na ustáleném vzoru a obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení odebrané elektrické energie opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena[footnoteRef:1]. V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplacené odebrané elektrické energie), když jsou v předem připraveném textu měněny pouze údaje o žalovaném, číslu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, odběrném místě, neuhrazené faktuře, datu uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek a datu, kdy byla žalovanému odeslána předžalobní výzva; právní argumentace (včetně její stylizace) je všech případech zcela shodná. [1: srovnej usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ]20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.21. , adresa, k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.