7 C 66/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný zvolil požadované parametry úvěru. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a následně odsouhlasil smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního kódu, který obdržel prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaný následně odeslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pročež provedla lustraci v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný žalobkyni poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy. Žalobkyně poskytla úvěr žalovanému dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, se sjednanými splátkami vždy k 22. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného o tom informovala v upomínce ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle odst. 4. 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z částky , částka, za první měsíc doby čerpání úvěru, tj. v kapitalizované výši částka , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou odeslanou mu dne , datum, , žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 22. dni v měsíci. Minimální splátka činila částku odpovídající úroku přirostlému za předchozí období. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5518,06 %. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) byla mezi žalobkyní a žalovaným v případě prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, ).5. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila rodným listem a občanským průkazem žalovaného (rodný list, občanský průkaz).6. Na výzvu soudu bylo z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, ověřeno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, byl v období od , datum, do , datum, žalovaný a dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, (přípis , právnická osoba, . ze dne , datum, , výpis z účtu za období od , datum, do , datum, ).7. Z potvrzení o provedené platbě dne , datum, vyplývá, že na účet žalobkyně byla připsána ověřovací platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , odpovídající rodnému číslu žalovaného (potvrzení o provedené platbě dne , datum, ).8. Z potvrzení o provedené platbě dne , datum, vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , odpovídající rodnému číslu žalovaného (potvrzení o provedené platbě dne , datum, ).9. Žalovaný k posouzení úvěruschopnosti doložil žalobkyni výpis z účtu za období od , datum, do , datum, (výpis z účtu).10. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván upomínkou k úhradě částky, ohledně níž je v prodlění. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . K zesplatnění úvěru došlo téhož dne. V rámci tohoto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení dopisu (upomínka bez data, zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, nikoli však řádně (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.14. Soud zamítl návrh na provedení důkazu potvrzením o provedené platbě dne , datum, , když částka ve výši , částka, nebyla předmětem této žaloby.15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpověd