7 C 96/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo „ACP III – 2014 Combi“ vozidla tovární značky BMW , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná částka sestává z nezaplaceného pojistného a z paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne , datum, . Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW 7, RZ: , SPZ, , a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši , částka, . Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Žalobkyně žalovaného postupně vyzývala k úhradě dlužného pojistného několika upomínkami, kde žalovaného upozornila i na možnost zániku pojistné smlouvy (předpis pojistného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Pojistná smlouva ke dni , datum, zanikla (oznámení ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku , částka, . Před podáním žaloby se žalobkyně pokusila o smírné řešení a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (pokus o smír ze dne , datum, ), následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch z téhož dne).4. Z pojistných podmínek soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy. Z článku 8 odst. 1 písm. e) plyne, že pojištění zaniká dnem marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III 1/15).5. Ze sazebníku žalobkyně plyne, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného je zpoplatněna částkou , částka, , rovněž pokus o smír po zániku pojištění je zpoplatněn částkou , částka, (sazebník žalobkyně). Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému inkasní bilanci pojistné smlouvy, kde byly vyčísleny náklady za vymáhání dlužného pojistného ve výši , částka, (inkasní bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.