ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2024:9.C.309.2023.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o vyklizení nemovitosti - bytu Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 150 z. č. null/null ["vyklizení bytu""smlouva nájemní""ochrana vlastnictví""dlužné nájemné"]
O co šlo: o vyklizení nemovitosti - bytu (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č.)
1. Žalobou datovanou dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vyklidit byt č. , hodnota, v 1. podlaží domu č. p. 125, , jméno FO, , , adresa, o celkové výměře podlahové plochy 59,15 m2, zapsaný na listu vlastnictví č. , adresa, , katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (dále též jen „byt“). Žalobce poukázal zejména na následující skutečnosti: Dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl žalovaný nájemcem bytu, jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu. Nájemní poměr byl uzavřen do , datum, (viz čl. 2, bod 2.1. Smlouvy o nájmu bytu), v tento den tak měl být byt řádně předán zpět žalobci jako pronajímateli. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na končící platnost Smlouvy o nájmu bytu a vyzván k úhradě dlužného nájemného a s tím spojených služeb - do , datum, . Předžalobní výzvou na zaplacení dlužného nájemného a vyklizení bytu ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k řádnému předání předmětu nájmu žalobci a k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný dobrovolně svou povinnost nesplnil a byt i nadále užívá spolu s rodinou.2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, v bytě bydlí od narození, konkrétně až do , datum, zde žil se svou rodinou bez nájemní smlouvy. Byt obývá spolu se svou manželkou a synem , jméno FO, , který je stejně jako žalovaný invalidní ve III. stupni. Žalovaný má obavy ze situace, kdy by musel s rodinou hledat bydlení, tvrdí, že veškeré dluhy vůči žalobci uhradil a řádně platí nájemné. Žalovaný má za to, že nájemní smlouva uzavřená s žalobcem na dobu pouhých 4 měsíců nenaplňuje pojmové znaky nájemní smlouvy a žalobce v tomto případě jednal v rozporu s dobrými mravy, neboť byt žalovanému nabídl pouze ke krátkodobému ubytování navzdory jeho deklarovanému úmyslu zde trvale žít. Dle žalovaného by tak i vyklizení z bytu bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále odkázal na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 6/2009, dle nějž je třeba při zvažování, která z uvedených možností řešení rozporu s dobrými mravy bude užita, brát do úvahy i situaci žalobce a újmu, která mu v důsledku zvoleného řešení nastane. Pro případ zamítnutí žaloby však žalobce žádnou újmu neuvádí. Žalovaný též citoval usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá výjimečně do úvahu, pokud výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla jde o zajištění bydlení). Dle žalovaného je újma na straně žalobce nepoměrně nižší než újma, která by byla vyhověním žalobě způsobena žalovanému a jeho rodině – případné bezdomovectví., právnická osoba, reakci na obranu žalovaného žalobce zdůraznil, že žalovaný porušuje své povinnosti dlouhodobě – neplatil nájemné a neplnil výzvy k vyklizení bytu, ač s ním žalobce opakovaně uzavíral nájemní smlouvy. Dne , datum, uzavřel žalobce s paní , jméno FO, nájemní smlouvu, dne , datum, paní , jméno FO, zemřela a došlo tak k přechodu nájmu ze zákona. V bytě zůstali bydlet žalovaný narozený 1971, manželka žalovaného narozená 1971, syn žalovaného , jméno FO, , jméno FO, narozený 1996, syn žalovaného , jméno FO, Jan narozený 2000 a bratr žalovaného , jméno FO, Milan narozený 1971, na které tedy následně nájem přešel. Měsíční nájemné hradili jmenovaní nepravidelně, byli často upomínáni, např. k , datum, činila dlužná částka , částka, . , jméno FO, dne , datum, bylo rozhodnuto o výpovědi z bytu, podání žaloby na uhrazení dlužné částky a žaloby na vyklizení bytu. Z důvodu části úhrady dluhu nebyla žaloba podána a byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným na období od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, schválila , jméno FO, města prodloužení nájemní smlouvy na období od , datum, do , datum, , žalovaný ovšem nájem opět nehradil. Dluh za 4 a půl měsíce činil , částka, . , jméno FO, bylo rozhodnuto o podání výzvy na vyklizení bytu a zaslání předžalobní upomínky k uhrazení dlužného nájemného. Dne , datum, , jméno FO, odmítl byt předat s poukazem, že nemají kam jít. , jméno FO, města schválila splátkový kalendář a prodloužila nájemní smlouvu Dodatkem č. , hodnota, na období od , datum, do , datum, . Dne , datum, opět , jméno FO, odmítli byt předat a zavázali se veškeré pohledávky uhradit, což neučinili, proto dne , datum, opět rozhodl žalobce o podání opětovné výzvy k předání bytu a v případě nezaplacení dlužných částek do , datum, , k podání žaloby na vyklizení z bytu a žaloby na úhradu dlužného nájemného. , jméno FO, veškeré pohledávky opět uhradila proto , jméno FO, města usnesením ze dne , datum, schválila uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky od , datum, do , datum, . Dne , datum, , jméno FO, odmítli byt předat, žalovaný opět své povinnost hradit řádně nájemné neplnil, od , datum, přestali nájem hradit zcela, ke dni , datum, dluží za nájemné a zálohy na služby částku , částka, .4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a z nich vyplývajícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, včetně výpočtového listu a ověřovací doložky konverze dokumentu bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. 239 o výměře 135 m2, jehož součástí je stavba , budova čp. 125, objekt k bydlení, zapsaný na listu vlastnictví č. , adresa, , katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , uzavřel se žalovaným smlouvu, dle níž přenechal žalovanému k zajištění bytových potřeb byt s příslušenstvím číslo , hodnota, v 1. podlaží domu čp. 125, , jméno FO, , , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na období od , datum, do , datum, . Jednalo se o byt ve výlučném vlastnictví žalobce pronajímaný na základě výběrového řízení. Nájemné činilo , částka, za m2 podlahové plochy bytu, tj. celkem , částka, měsíčně.6. Z Upozornění ze dne , datum, včetně doručenky z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upozornil na končící termín platnosti nájemní smlouvy k , datum, a vyzval ho k řádnému předání bytu. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v částce , částka, , a to do , datum, .7. Z Upozornění na končící platnost Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně doručenky z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce žalovanému upřesnil termín předání bytu dne , datum, v 11:30 hodin.8. Z Protokolu o předání bytu sepsaného dne , datum, se podává, že žalovaný odmítl byt předat a vyklidit, ač mu byla dne , datum, doručena výzva k řádnému předání bytu na základě ukončení platnosti nájemní smlouvy. Dlužné nájemné tehdy činilo , částka, . Žalovaný s rodinou namítli, že nemají kam jít a dluh uhradí 12. 10. a , datum, . Žalovaný byl v protokolu upozorněn na to, že byt od , datum, užívá neoprávněně. Protokol byl mimo jiné podepsán žalovaným a zástupci žalobce.9. Z předžalobní výzvy na zaplacení dlužného nájemného a vyklizení bytu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu v částce , částka, do , datum, . V téže lhůtě pak měl žalovaný předat byt žalobci (pronajímateli).10. Oznámením ČSSZ ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byl od června 2023 vyměřen invalidní důchod v částce , částka, měsíčně.11. Oznámením ČSSZ ze dne , datum, bylo prokázáno, že synovi žalovaného , jméno FO, byl od června 2023 vyměřen invalidní důchod v částce , částka, měsíčně, vyplácen ve výši , částka, z důvodu srážek jinému příjemci.12. Poštovní poukázkou z Úřadu práce ČR ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, bylo vyplaceno , částka, .13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž žalobce přenechal žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt s příslušenstvím v domě čp. 125, , jméno FO, , , adresa, , jehož byl žalobce vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné činilo celkem , částka, měsíčně. Po skončení nájmu dle smlouvy dnem , datum, žalovaný byt žalobci nevrátil, ani ho nevyklidil, ač byl žalobcem opakovaně vyzýván.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pron
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.