9 C 38/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen, vznikla mu tak povinnost splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Přes upomínkování žalovaný již ničeho nezaplatil. Ke dni sepisu návrhu byl žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, splátek úvěru po , částka, . Pohledávka v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru byla postoupena dne , datum, na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Předávacím protokolem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován jak ze strany původního věřitele, tak ze strany žalobkyně, a to Oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení.2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalovanému posuzována jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, dále jaká konkrétní částka byla žalovaným uhrazena a aby předložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Výzva byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalobkyně v návrhu neuvedla žádná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a ani ve stanovené lhůtě tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nijak nedoplnila, nekonkretizovala ani částku zaplacenou žalovaným.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se žádostí o doplňkové služby „PODPORA“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši , částka, na účet právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, o okamžité příchozí platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle odstavce 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, /0300, započtením částky , částka, na dřívější závazek žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky , částka, na náklady právní předchůdkyně žalobkyně spojené s uzavřením smlouvy (náklady na lustrum v registrech , částka, , náklady na zpracování úvěru , částka, , ostatní administrativní náklady , částka, , odměna zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost , částka, , náklady na ověření úvěrového případu , částka, ). Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci. Současně se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně jako součást splátky poplatek , částka, měsíčně za doplňkovou službu „PODPORA“. Součástí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, nazvaná „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“. Právní předchůdce žalobkyně od žalovaného zjistil, že je svobodný, bezdětný a podniká. Co se týče finanční situace žalovaného, v této souvislosti byla sdělena částka , částka, (zřejmě měsíční výdělek, ale nebylo objasněno), náklady na bydlení ve výši , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, (splátka úvěru Fair Credit). Finanční zůstatek žalovaného tak měl činit , částka, měsíčně. Žalovaný byl bez záznamu lustrován v Centrální evidence exekucí, v SOLUS, v AML a AML / CFT, v Insolvenčním rejstříku, v Databázi odcizených dokladů. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně shledán jako „Úvěrovatelný“ s výsledným skóre průměrná bonita. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně z výpisu z bankovního účtu žalovaného dohledala i závazky, které jsou již zcela uhrazeny (, právnická osoba, , částka, , , právnická osoba, . , částka, , , právnická osoba, , částka, , , právnická osoba, , částka, ).6. Z předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.7. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne , datum, zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky , částka, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, .8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne , datum, zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .9. Email s 1. upomínkou ze dne , datum, spolu s písemnou upomínkou č. , hodnota, z téhož dne prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .10. Email s 2. upomínkou ze dne , datum, spolu s písemnou upomínkou č. , hodnota, z téhož dne prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu další poplatek za upomínku ve výši , částka, (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši , částka, ).11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a soupisu postoupených pohledávek, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni.12. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .13. Předžalobní výzva, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného v důsledku jeho prodlení s hrazením závazků plynoucích z úvěrové smlouvy k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to do , datum, .14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, zaslala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, . Téhož dne byl částkou , částka, uhrazen předchozí závazek žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěrové prostředky v měsíčních splátkách po , částka, , ničeho však nezaplatil, dostal se do prodlení již s první splátkou splatnou dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . žalovaného opakovaně marně vyzývala k zaplacení dlužné částky, posléze pohledávku za žalovaným rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.16. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitel