11 C 292/2025-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané v úvěrové smlouvě, tj. k , datum, , požaduje žalobkyně úrok ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 12,75% ročně od prodlení do , datum, ve výši 1 741,27 a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo v úvěrové smlouvě, a to ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, a dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané v úvěrové smlouvě, tj. k , datum, , požaduje žalobkyně úrok ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně od prodlení do , datum, ve výši 695, 26 a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo v úvěrové smlouvě, a to ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Pohledávky za žalovaným vyplývající z úvěrových smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaným vyzván k úhradě dlužné částky., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uvedl, že je na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti Proseat , adresa, s.r.o., IČ , IČO, , že uvedl výši příjmů a výdajů, dále uvedl, že má vlastní bydlení, je ženatý a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Údaje uváděné žalovaným žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a čestného prohlášení o typu bydlení. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zkoumány z faktury za elektřinu a výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je v obou případech dostatečná.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek ke smlouvě a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal uhradit zpět celkovou částku ve výši , částka, (úvěr včetně poplatků spojených s poskytnutím úvěru), a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .8. Z transakční historie soud zjistil, že na úvěr č. , hodnota, žalovaný od , datum, do , datum, uhradil celkem částku ve výši , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek ke smlouvě a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal uhradit zpět celkovou částku ve výši , částka, (úvěr včetně poplatků spojených s poskytnutím úvěru), a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .10. Z transakční historie soud zjistil na úvěr č. , hodnota, žalovaný od , datum, do , datum, uhradil celkem částku ve výši , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.12. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně spolu s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z výzvy k plnění spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.14. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žije v