15 C 244/2025-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce prodal žalovanému 12 ks krůt za celkovou cenu , částka, (dále jen „zboží“). Dodávku zboží vyfakturoval žalobce daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, , s datem vystavení , datum, a splatností dne , datum, , na částku k úhradě ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu zboží neuhradil, vyzval ho žalobce k úhradě upomínkami ze dne , datum, a 20. 2..2025. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:5. Z emailu žalovaného ze dne , datum, , adresovaného žalobci bylo zjištěno, že po předchozí telefonické domluvě žalovaný u žalobce objednal 15 ks krůt.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, za dodaných 12 krůt, uvedená faktura byla splatná dne , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl tímto upomenut o úhradu faktury č. , hodnota, .8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl tímto znovu upomenut o úhradu faktury č. , hodnota, .9. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu žalované částky.10. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, žalovanou částku nijak nerozporoval.11. Na základě uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:12. Účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě dodal žalobce žalovanému celkem , hodnota, ks krůt, uvedené zboží vyfakturoval fakturou ze dne , datum, číslo , hodnota, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil, a to ani na základě dvou zaslaných upomínek žalobce, ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobce. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Výši úroků stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb. a odvíjí se od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu dle výše citovaného ustanovení, žalovaný tím, že za dodané zboží řádně nezaplatil kupní cenu v žalované částce, porušil svou smluvní povinnost. Soud tak žalobě zcela vyhověl, když uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z uvedené částky od , datum, , neboť též úrok byl uplatněn v souladu s § 1970 o.z. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce, která je advokátkou je dána § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně plnění ve splátkách.