23 C 237/2024-85 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že s manželem uzavřela manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily celkem čtyři děti, přičemž dva synové jsou v současné době v ústavní výchově, dvě dcery jsou v pěstounské péči v , adresa, . Neví, kdo jsou pěstouni jejích dcer, komunikuje ale s Ospodem. Problémy v manželství začaly, když prvorozenému synovi byla diagnostikována hyperaktivita, což manžel psychicky neunesl a začal nadměrně užívat alkohol, někdy vypil až osm litrů piva denně. Poté přestal chodit do práce a začal manželku psychicky i fyzicky napadat, přičemž několikrát musela být dokonce přivolána hlídka Policie ČR. V letech 2018 až 2024 spolu manželé střídavě žili a střídavě byli od sebe, manželka v tomto období měla jiného partnera. Manžel neustále užíval alkohol, byl agresivní a fyzicky napadal manželku. V roce 2024 spolu manželé přestali žít nadobro, manžel se přestěhoval do , adresa, a manželka žije se svým přítelem v , adresa, . V současnosti nejsou manželé v kontaktu.2. Manžel s návrhem nesouhlasil, s manželkou by se chtěl usmířit, nicméně návrh ani pořádně nečetl, neměl na to čas. Shání novou práci, snaží se sehnat bydlení, chtěl by sjednotit rodinu, aby žili všichni spolu. Chce manželku zpátky, pořád věří, že to mohou dokázat. Má za to, že manželka vlastně neví, co chce, neví, co mluví. Jako příčinu krize jejich manželství označuje to, že se manželka začala vídat s jiným mužem. Začal pít, pak ho vyhodili z práce. Rozhodně nepil v množství, které udává manželka. Pil max jednu pet lahev piva večer. Manželku fyzicky nenapadal, maximálně jí dal pohlavek, když sprostě nadávala jejich dětem nebo jí sem tam „pohladil“. Neškrtil jí, v hádce dal pěstí do zdi. Je v kontaktu se syny, jezdí za nimi do , adresa, . Za holkama jezdí méně, jsou až v , adresa, . Již nejsou u paní , jméno FO, , jsou u jiné pěstounky, jejíž jméno si ale nepamatuje. Spolupracuje s Ospodem. V současnosti s manželkou nemá téměř žádný kontakt, protože mu manželka nezvedá telefony. Když mluví s klukama, tak se jich ptá, jak to teď s mamkou je, co mamka říkala, když za nimi byla.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .5. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z rozsudku Okresního soudu v Třebíči č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z usnesení Okresního soudu v Třebíči č.j. 10 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z usnesení Okresního soudu v Třebíči č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se z manželství narodily čtyři dosud nezletilé děti, a to syn , jméno FO, , nar. , datum, , syn , Jméno manžela A, , nar. , datum, , dcera , jméno FO, , nar. , datum, a dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Okresní soud v Jihlavě rozhodl o nařízení ústavní výchovy obou synů a umístil je do Dětského domova v , adresa, . Okresní soud v Třebíči nařídil ústavní výchovu obou dcer a rozhodl o jejich umístění do Dětského centra , adresa, . Následně Okresní soud v Třebíči nařídil předběžné opatření, kterým svěřil obě dcery do pěstounské péče na přechodnou dobu paní , jméno FO, . Ze shodných vyjádření účastníků plyne, že dcery jsou aktuálně v pěstounské péči v , adresa, , jméno pěstounky nezná ani jeden z manželů.6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že to bude asi už rok, co s manželkou nežijí, vlastně to ani neví. Společnou domácnost sdíleli naposledy v srpnu 2024, naposledy v , adresa, u , Anonymizováno, , tehdy měl práci u , Anonymizováno, . Manžel uvedl, že se snaží najít si kvůli manželce , právnická osoba, práci a bydlení, chce, aby byli pohromadě. Nic dalšího pro obnovu manželství nedělá, s manželkou se nevídají a nekomunikovali o tom spolu. Neví, co jiného udělat, aby manželku získal zpět. Netuší, zda manželka stojí o to, aby nezletilé děti byly navráceny do jejich společné péče. Uvedl, že věří, že ho manželka miluje. Nechce se rozvádět, protože nechce mít druhý rozvod a nechce být nejhorší. Teď je na Úřadu práce, výživné na děti neplatí, manželku finančně nepodporuje. Příčiny rozvratu spatřuje v tom, že manželka neví, co chce. Problémy jsou na obou stranách, nechce vše házet jen na manželku. Manželka si našla přítele, se kterým se on často pral až je vyhodili z ubytovny. Manželce dával pohlavek, vždy když sprostě nadávala dětem, což nesl špatně. Dále uvedl, že na děti nikdy ani nesáhl. Manžel uvedl, že nyní pije jedno až dvě piva několikrát v týdnu. Dále vypověděl, že ví, že je manželka hospitalizovaná v Oblastní nemocnici , adresa, , dnes po jednání jí půjde navštívit.7. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že manžel začal nadměrně požívat alkoholické nápoje, nevěnoval pozornost tomu, co bylo potřeba, ona neměla na to hradit z mateřské všechny výdaje. Kvůli tomu přišli o děti. Když bydleli na ubytovně, manžel se opíjel a pak jí začal z ničeho nic mlátit. Její současný přítel se jí tehdy zastával a kolikrát musel zasáhnout, aby ji manžel nechal být. Manžel byl agresivní i na děti, řval na ně sprostě. Hlavně na , Anonymizováno, , který je hyperaktivní. Ona na děti kolikrát zakřičela taky. Manželka uvedla, že s manželem nijak nekomunikují, manželka neví, kde je, je jí to jedno. S manželem si netelefonují, nekomunikují ani ohledně dětí. Se současným přítelem žije už dva roky, sdílí společnou domácnost. Manželka v současnosti zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Když byla na operaci s ledvinou, tak manžel se za ní nestavil.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Soud došel v posuzovaném případě k závěru, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé spolu již přes rok nežijí, nestýkají se, jejich komunikace je naprosto sporadická. Z obou účastnických výslechů má soud za prokázané, že soužití manželů provázelo domácí násilí. Soud se neztotožňuje s manželem, který domácí násilí v rodině bagatelizoval, naopak jej vnímá jako závažný problém, který sám o sobě je způsobilý zapříčinit rozvrat manželství. Psychickému násilí, zejména verbálnímu pak byly vystaveny v různé míře rovněž jejich nezletilé děti. Jako další příčinu rozvratu manželství pak soud shledává v nadužívání alkoholu manželem, dále pak finanční potíže plynoucí ze ztráty zaměstnání manžela. Vzhledem k četným patologickým jevům v rodině byli všechny čtyři nezletilé děti svěřeny do ústavní péče, následně děvčata do péče pěstounské. Manželé během jednání nedokázali nad svými rodičovskými kompetencemi projevit sebemenší sebereflexi. K osudu svých děti jsou víceméně lhostejní, jejich slovům o tom, že chtějí děti získat do péče nelze přikládat žádnou váhu. O poměrech všech nezletilých dětí bylo již rozhodnuto výše uvedenými rozsudky Okresního soudu v Jihlavě a v Třebíči.13. Pro zachování manželství se vyjádřil pouze manžel, manželka byla jednoznačně proti. Manžel svoje důvody pro zachování manželství v řízení předestřel, sotva však lze dojít k závěru, že projevil hluboký zájem o to obnovit manželství, když např. uvedl, že nechce mít druhý rozvod a být ten špatný nebo, že chce získat děti do péče, aniž by vůbec věděl, zda o to stojí manželka.14. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., přičemž není důvod postupu dle § 755 odst. 2 o.z. soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání