9 C 236/2025-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá, aby soud žalované stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že dle mezi účastníky uzavřené Smlouvy o studiu ze dne , datum, byla žalovaná přijata do 1. ročníku 5 letého dálkového studia pro školní rok 2024/2025 v oboru 75-31-M/01 Předškolní a mimoškolní pedagogika. Dle uzavřené Smlouvy o studiu se žalovaná zavázala hradit roční příspěvek na studium ve výši , částka, , jehož splatnost byla dohodnuta v měsíčních splátkách po , částka, splatných do 25. dne v měsíci předem. Vzhledem k porušení povinnosti žalované uhradit splátku za měsíc říjen 2024, která byla splatná dne , datum, , byla pohledávka zesplatněna a došlo ke splatnosti celého dluhu ve výši , částka, ke dni , datum, . Na školném k dnešnímu dni žalovaná dluží celkem částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu , t.j. dne , datum, do dne uhrazené splátky ve výši , částka, dne , datum, a zákonný úrok z prodlení ode dne uhrazené splátky, t.j. , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně dle článku II. odst. 4 bodu c) smlouvy o studiu prodlením s placením měsíční splátky příspěvku po žalované požadovala zaplatit smluvní pokutu, která činí ke dni , datum, částku , částka, , t.j. 0,273% z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , t.j. koef. 42,998 x 32 dní = smluvní pokuta , částka, , 0,273% z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , t.j. koef. 38,22 x 106 dní = smluvní pokuta , částka, , tedy smluvní pokutu celkem , částka, . V souvislosti s administrativní náročností úkonů spojených s upomínáním dlužných plateb pak žalobkyně požadovala úhradu administrativního poplatku ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu.2. K výzvě soudu žalobkyně dále uvedla, že má za to, že smlouva o studiu není smlouvou spotřebitelskou, neboť studium v nyní posuzované věci není ani výlučně ani z podstatné části financováno ze školného, tedy soukromých prostředků, ale ze státního rozpočtu. Žalobkyně je zřízená ve formě obecně prospěšné společnosti a současně je financována z veřejných prostředků, dotací dle zákona č. 306/1999 Sb. Jako právnická osoba ve formě o.p.s. a dle zákona o dotacích soukromým a církevním školám, musí hospodářský výsledek (zisk) použít výhradně na veřejně prospěšnou službu, nebyla založena za účelem generování zisku a současně zisk je nutno vynaložit zpět do vzdělávání. I přesto, že by soud posoudil smlouvu jako spotřebitelskou, tak má za to, že nedošlo k porušení práv spotřebitele. Žalovaná byla seznámena s výši školného osobně před podpisem smlouvy, tak jako všichni ostatní studenti.Po přijetí ke studiu dne , datum, podepsala žalovaná smlouvu o studiu, a to osobně v sídle žalobkyně, téhož dne si žalovaná převzala osobně rozhodnutí o přijetí, potvrdila úmysl vzdělávat se v daném oboru dle školských předpisů a podepsala smlouvu o studiu. Žalované bylo ukončeno studium ke dni , datum, , a to z důvodu nehodnocení všech předmětů, nepostoupila do vyššího ročníku, ke zkouškám v náhradním termínu se nedostavila, neomluvila, nepožádala o opakování ročníku. Smluvní pokutu považuje žalobkyně za přiměřenou s tím, že měla funkci i paušalizované náhrady škody, která j vznikla v souvislosti s tím, že nemohla místo žalované obsadit dotované místa na žáka.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti5. Ze smlouvy o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila s podmínky studia, kdy se mj. zavázala hradit školné ve výši , částka, ročně s tím, že má právo požadovat hrazení školného i v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 25. měsíce předem. Dle čl. 2 smlouvy povinnost hradit sjednané roční školné má student i v případě, že dojde bez váženého důvod u k ukončení studia z důvodů na jeho straně, nebo byl ze školy vyloučen pro závažné zaviněné porušení povinností, nebo bez vážných důvodů do školy nenastoupí s tím, že vážné důvody je povinen student prokázat. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v případě prodlení s placením ročního příspěvku, a to ve výši 0,273% z dlužné částky za každý den prodlení s placením každé měsíční splátky.6. Ze zesplatnění pohledávky a výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně vzhledem k porušení povinnosti žalované uhradit splátku za měsíc říjen 2024, která byla splatná dne , datum, , pohledávku na školné ve výši , částka, zesplatnila ke dni , datum, a žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, (školné a administrativní poplatek).7. Z rozhodnutí žalobkyně o přijmutí ke studiu 2024/2025 a potvrzení o úmyslu vzdělávat se soud zjistil, že žalobkyně přijala žalovanou ke vzdělávání na střední škole ve školním roce 2024/2025 a žalovaná vyjádřila vůli se na škole žalobkyně vzdělávat.8. Z výpis známek I. a II. Pololetí, katalogového listu žalované a protokolu o komisionální zkoušce soud zjistil, že studium žalované bylo ukončeno ke dni , datum, , a to pro nepostoupení do vyššího ročníku z důvodu nesplnění podmínek pro konání zkoušky.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Spotřebitelskou smlouvou se rozumí taková smlouva, kterou mezi sebou uzavírají spotřebitel a podnikatel (§ 1810 občanského zákoníku). Zákon vymezuje spotřebitelské smlouvy na základě vlastností smluvních stran, jež mají původ ve faktické (ekonomické) nerovnosti.11. Občanský zákoník vymezuje spotřebitele v souladu s právem EU v § 419, zatímco podnikatele v § 420. U podnikatele má unijní původ druhý odstavec § 420 [Havel, B. Komentář k § 420, in: Melzer, F. - Tégl, P. a kol. Občanský zákoník. Velký komentář. Svazek III, § 419–654. Leges: Praha 2014, s. 13, nebo Zapletal, J. § 420, in: Petrov, J. – Výtisk, M. - Beran, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 9]. Za podnikatele se mj. považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (§ 421 odst. 1 občanského zákoníku). Česká úprava spotřebitelské smlouvy podle § 1810 občanského zákoníku navíc není omezena na určité smluvní typy nebo určitý charakter plnění.12. Dle závěrů nálezu Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2093/24 ze dne 5. 2. 2025 Ústavní soud podotýká, že soukromá škola, která kvůli statusu obecně prospěšné společnosti (podle dnes již zrušeného zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech) nemohla své zisky použít pro jiný než obecně prospěšný účel, nezakládá pravidlo, že taková soukromá škola není podnikatelem (tehdy ještě podle vymezení v obchodním zákoníku). Zisková či nezisková povaha dotčené osoby nemá žádný význam pro závěr, zda jde o podnikatele (rozsudek Karel de Grote, C-147/16, bod 51). Závěr, že určitá osoba je podnikatelem, nelze učinit odtrženě od okolností daného případu. Vždy je třeba přihlédnout ke všem skutkovým okolnostem, a to v jejich vzájemné souvislosti. Jen tak lze bezpečně uzavřít, že určitá osoba vystupovala jako podnikatel, která má faktickou, ekonomickou a právní převahu. Soudy by měly přihlédnout mj. k tomu, zda dotčená osoba vykonává svoji činnost soustavně, zda tak činí za účelem dosažení zisku, zda má informace, které druhá strana nutně nemusí mít a díky tomu má lepší postavení, zda má právní status, jenž dotčené osobě dovoluje činit akty obchodní povahy, či zda je plátcem DPH . Není tedy pravda, že vysokoškolské vzdělávání nemůže být ve smyslu práva EU nikdy předmětem spotřebitelské smlouvy. U poskytování vzdělání judikatura Soudního dvora zohledňuje způsob, jakým vzdělávací zařízení financují svoji činnost, resp. z jakých zdrojů čerpají prostředky pro zajištění jejich chodu. V případě kurzů nabízených institucemi, které jsou součástí veřejného vzdělávacího systému a jsou zcela nebo převážně financovány z veřejných prostředků, neexistuje úplata, a tedy ani „služba“ podle práva EU. Tento závěr platí i tehdy, pokud studenti někdy musí hradit poplatky nebo školné za účelem přispění na náklady fungování vnitrostátního vzdělávacího systému (rozsudek SDEU ze dne 27. 6. 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania, C74/16, bod 50 a tam cit. judikatura).13. Soud v daném případě, tak s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaná je spotřebitelkou. Je fyzickou osobou, nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo povolání. Žalobkyně je osobou zapsanou v obchodním rejstříku (§ 421 odst. 1 občanského zákoníku). Předmětem její činnosti je činnost v oblasti poskytování výchovy a vzdělání. Pokud škola uzavřela se žalovanou smlouvu o studiu, stalo se tak v rámci její podnikatelské činnosti. Uzavření smlouvy sledovalo podnikatelský záměr. Uzavřená smlouva o studiu proto byla smlouvou spotřebitelskou (§ 1810 občanského zákoníku).14. Vzhledem k uvedenému se soud dále zabýval ujednáním u smluvní pokutě, přičemž vyšel z toho, že žalobkyně, která v pozici silnější strany smlouvu navrhovala jako smlouvu adhezní dle § 1798 a násl. o. z., přičemž právo poža