13 C 336/2025-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, ani fakticky nežili, jejich manželství nikdy nebylo naplňováno a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. K nařízenému jednání se manžel nedostavil, manželka však na rozvodu manželství s ohledem na skutečnost, že se s manželem viděli pouze v den svatby, trvala.Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z tohoto manželství nevzešly žádné děti. Manželé spolu nikdy skutečně nežili, nevedli společnou domácnost, ani se intimně nestýkali. Manželka jednoznačně uvedla, že nemá zájem o udržování nefunkčního manželství, když toto nikdy v podstatě neexistovalo.Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zabýval se soud nejdříve pravomocí českého soudu ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle čl. 20 odst. 4 dvoustranné mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republiku a Vietnamem, která byla v České republice vyhlášena pod č. 98/1984 Sb., v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto čl. je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran (v daném případě mají aktuálně oba manželé bydliště v České republice, byť společné bydliště nikdy neměli). Podle odst. 2 téhož čl. jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu.Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména skutečnost, že manželé spolu nikdy nežili, nevedli společnou domácnost, ode dne svatby se neviděli. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve faktické absenci skutečného manželství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.