15 C 369/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, , Jméno žalovaného, , narozenému , Datum narození žalovaného, , stanovené jí rozsudkem zdejšího soudu z prosince 2023, který byl svěřen do péče otce. V žalobě uvedla, že výživné hradila pravidelně k rukám otce, , jméno FO, . Žalovaný v říjnu 2025 dosáhl plnoletosti, již nestuduje, aktuálně by měl mít vlastní příjem v podobě invalidního důchodu a příspěvku na péči. Žalovaný žije ve společné domácnosti s otcem a otcovou přítelkyní, tito jsou výdělečně činní. Žalobkyně žije s dcerou, která trpí , jméno FO, s mentální retardací a vyžaduje celodenní péči, proto je žalobkyně závislá na sociálních dávkách. S žalovaným v kontaktu není.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, bylo doloženo, že žalobkyně prochází insolvenčním řízením, bylo jí povoleno oddlužení.4. Sdělení ČSSZ ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato neeviduje otevřený pojistný vztah žalovaného u zaměstnavatele a žalovaný nepobírá důchod.5. Ze sdělení ÚSSZ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci zaměstnanců, není v evidenci OSVČ ani jako zaměstnavatel, nepobírá důchodové dávky.6. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný pobíral v posledních dvou letech příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, . Zároveň figuruje jako osoba společně posuzovaná při výplatě dávky příspěvku na bydlení.7. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , Datum narození žalovaného, o zaměstnání, tudíž nepobírá a nepobíral podporu v nezaměstnanosti, podporu při rekvalifikaci či příspěvky v rámci APZ.8. Z posudku o invaliditě ČSSZ ze dne , datum, bylo zjištěno, že zdravotní stav žalovaného je dlouhodobě nepříznivý, zejména pro dědičnou senzoricko-motorickou polyneuropatii Chaarcot-Marei – Tooth, což vede k invaliditě žalovaného 3. stupně, což vedlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o 70%. Žalovaný je schopen výdělečné činnosti jen za zcela mimořádných podmínek.9. Z posudku o invaliditě ČSSZ ze dne , datum, bylo znovu ověřeno, že zdravotní stav žalovaného je dlouhodobě nepříznivý, zejména pro dědičnou senzoricko-motorickou polyneuropatii Chaarcot-Marei – Tooth, což vede k invaliditě žalovaného 3. stupně, což vedlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o 70%. Žalovaný je schopen výdělečné činnosti jen za zcela mimořádných podmínek. Má požádáno o přiznání invalidního důchodu.10. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádost o přiznání invalidního důchodu žalovanému bylo rozhodnuto tak, že žádost byla zamítnuta, ale pouze pro nedosažení plnoletosti žalovaného ke dni rozhodnutí o žádosti.11. Z výslechu svědka – otce žalovaného, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný, který žije se svědkem ve společné domácnosti, čeká na operaci druhé nohy, která by měla proběhnout do měsíce. Po základní škole žalovaný již do školy nenastoupil, byl operován s první nohou, proto ve školním roce 2025/2026 do školy nechodil. Na Úřadu práce není hlášen, neboť ze zdravotních důvodů nemůže být uchazečem o zaměstnání. Takto je hlášen ve své zdravotní pojišťovně ZPŠ, která za něj hradí zdravotní pojištění. V říjnu bylo žalovanému 18 let, a proto požádal o invalidní důchod, který mu bude přiznán na základě posudkového hodnocení a posudku o invaliditě. S žalovaným hovořili o tom, že za letošní rok nemá nárok na výživné od žalobkyně a žalovaný je s tím srozuměn.12. Dle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.13. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Dle § 913 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.15. Dle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.16. Pro provedeném dokazování a v souladu s citovanými ustanoveními soud uzavřel, že žalovaný , Jméno žalovaného, dosáhl dne , datum, plnoletosti. Po ukončení povinné školní docházky již nepokračoval ve studiu, aktuálně se nepřipravuje na budoucí povolání a není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ze sdělení ČSSZ a ÚSSZ vyplynulo, že žalovaný není zaměstnán, neeviduje se u něj žádný pojistný vztah a nepobírá žádné důchodové dávky. Jeho zdravotní stav je však dlouhodobě nepříznivý, je invalidní ve 3. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 70 % a je schopen výdělečné činnosti pouze za zcela mimořádných podmínek. Po dosažení plnoletosti požádal o přiznání invalidního důchodu, o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaný dále pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , je osobou společně posuzovanou v rámci příspěvku na bydlení. Žalovaný čeká na rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu. Žalovaný žije ve společné domácnosti s otcem a jeho přítelkyní, kteří jsou výdělečně činní. Žalobkyně je v insolvenčním řízení s povoleným oddlužením, pečuje celodenně o dceru trpící PAS a mentální retardací a je odkázána na sociální dávky.17. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosáhl zletilosti, nepřipravuje se na budoucí povolání a jeho základní životní potřeby jsou zajištěny v rámci systému sociální péče, tj. příspěvkem na péči a invalidním důchodem 3. stupně, o kterém je právě rozhodováno, soud žalobě vyhověl, když vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému ke dni , datum, zrušil.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná, jež byla v řízení zcela úspěšná, náklady řízení nepožadovala.