23 C 45/2026-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Účastníci dne 9. 4. 2024 uzavřelismlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala hradit žalobci cenu za dodanou elektřinu a související služby dle sjednaného ceníku a platných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Na základě uvedené smlouvy žalobce vystavil žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne 3. 4. 2025, kterou jí vyúčtoval cenu ve výši 30 978,46 Kč za dodávku elektřiny za období od 16. 4. 2024 do 28. 3. 2025. Žalovaná z této částky uhradila pouze částečné platby, a to dne 24. 4. 2025 ve výši 2 000 Kč a dne 6. 6. 2025 ve výši 5 000 Kč, přičemž zbývající část pohledávky ve výši 23 978,46 Kč ke dni podání žaloby neuhradila. Dále žalobce uplatňuje samostatnou pohledávku ve výši 8 069,98 Kč vyplývající z faktury č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, kterou žalované vyúčtoval cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. 3. 2025 do 31. 7. 2025. Tuto částku žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ani zčásti, a žalobce se proto domáhá jejího zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a distribuční služby sestávají zejména z platby za dodané množství elektřiny, plateb za distribuci, příkon, služby provozovatele přenosové soustavy, operátora trhu, podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, daně z elektřiny a daně z přidané hodnoty, přičemž jednotlivé položky a způsob jejich výpočtu jsou patrné z příloh vystavených faktur. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 18. 11. 2025, avšak na tuto výzvu nijak nereagovala a svou platební povinnost nesplnila. Žalobce se proto domáhá, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné částky, příslušné zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne 9. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu dle platného ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 4. 2024 včetně ceníku Komplet elektřina , právnická osoba, platný pro období 1. 12. 2023 do 31. 12. 2026, ceníku platného pro období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2024 informací a sdělení před uzavřením smlouvy a informací pro zákazníky).4. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy. Ke dni 16. 4. 2024 činil stav elektroměru v odběrném místě ve vysokém tarifu 2 kWh a v nízkém tarifu rovněž 2 kWh a ke dni 31. 7. 2025 činil stav elektroměru ve vysokém tarifu 1,613 kWh a v nízkém tarifu 8,24 kWh. Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 16. 4. 2024 do 28. 3. 2025 fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2025, splatnou dne 17. 4. 2025 částku 30 978,46 Kč), za období od 29. 3. 2025 do 31. 7. 2025 fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2025, splatnou dne 18. 8. 2025 částku 8 069,98 Kč (prokázáno tabulkou zobrazení odečtů, fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ).5. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Naposledy žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky v celkové výši 32 048,44 Kč předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2025, odeslanou téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 8. 2025, výzvou k úhradě před přerušením dodávky ze dne 2. 6. 2025, sjetinou ze systému Pošta online, předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2025 včetně podacího lístku ze dne 18. 11. 2025).6. Soud neprovedl k důkazu cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a poštovní podmínky České pošty, s. p., neboť ostatní žalobkyní předložené důkazy byly dostatečné k prokázání všech rozhodných tvrzení.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 32 048,44 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 24. 4. 2025 částku 2 000 Kč a dne 6. 6. 2025 částku 5 000 Kč, které žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Splatnost dlužné částky ve výši 30 978,46 Kč (resp. ve výši 28 978,46 Kč po částečné úhradě dluhu dne 24. 4. 2025 v částce 2 000 Kč a poté ve výši 23 978,46 Kč po další částečné úhradě dluhu dne 6. 6. 2025 v částce 5 000 Kč) nastala dle faktury č. , hodnota, dne 17. 4. 2025. Splatnost dlužné částky ve výši 8 069,98 Kč nastala dle faktury č. , hodnota, dne 18. 8. 2025. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 186 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 048,44 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.