23 C 85/2025-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že s manželkou uzavřel manželství dne , datum, . Z jejich vztahu se narodila dcera , Anonymizováno, a syn , jméno FO, . Manžel dále uvedl, že jejich manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé k sobě ztratili citový vztah, společně nehospodaří a nevedou společnou domácnost od března 2025. Manželství neplní svůj účel a není důvod předpokládat, že by se situace změnila. Manžel má nyní novou partnerku.2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila, ve svém vyjádření uvedla, že manželství fungovalo, akorát se ukázala menší krize. Svého manžela nadále miluje. Chce jejich manželství obnovit, a to nejen kvůli sobě, ale hlavně kvůli dětem.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, (prokázáno oddacím listem, výpisem z centrálního registru obyvatel). Před tím, než došlo k uzavření manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , (prokázáno rodným listem nezletilého , jméno FO, ). Z manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, (prokázáno rodným listem nezletilé , Anonymizováno, ). Manželka je kromě toho ještě matkou nezletilé Karolíny (prokázáno výpisem z centrálního registru obyvatel). O poměrech nezletilého , jméno FO, a Leontýny pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto Okresním soudem v Mladé Boleslavi, který schválil dohodu rodičů rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na základě dohody byly děti svěřeny do péče manželky, manželovi byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 4 000 Kč měsíčně na každé z dětí. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. , spisová značka, ). Manželé se předběžně dohodli o vypořádání jejich společného jmění (prokázáno vyjádřením k vypořádání společného jmění manželů).5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství chvíli fungovalo, nicméně poté se začali s manželkou hádat a následně se hádali už téměř ustavičně. Předmětem hádek byly opakované nevěry manžela, dále se manželé hádali i kvůli práci. Manželka mu nevěry opakovaně odpouštěla, ale on už takhle nechce dál žít, má za to, že když jsou s manželkou od sebe, že jim to klape lépe. Na potřebách dětí jsou schopni se domluvit, manžel s nimi tráví čas po dohodě s manželkou a za její přítomnosti. Výživné na nezletilé děti platí dle rozhodnutí soudu. S manželkou nežije od března 2025. V současnosti žije s novou partnerkou, se kterou čeká dalšího potomka.6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že jejich krize skutečně souvisela s manželovými nevěrami. Ona věděla, že jí manžel podvádí, ale vždy mu odpustila a pokračovali dále. Následně se ale manžel dal dohromady s novou partnerkou, to pak jejich konflikt narůstal, protože manželka tušila, že je to vážné. Na manželovi jí záleží, ale chce s ním být i kvůli dětem. S manželem se vídá, manžel jezdí za dětmi. S manželem je i v telefonickém kontaktu, neřeší jen děti, ale často i jejich vzájemný vztah. Chce, aby jejich manželství pokračovalo, byť chápe, že nutit manžela do vztahu nemůže. Manželka žije sama s dětmi, finančně to zvládá. Výživné dostává od insolvenčního správce. Zdravotní potíže už vesměs nemá, sem tam se jí vrátí, ale není to tak hrozné.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . Před tím, než účastníci uzavřeli manželství se jim narodil syn , jméno FO, , narozený , datum, . Z manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Děti byly rozsudkem soudu svěřeny do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 4 000 Kč měsíčně na každé z dětí. Výživné manžel manželce hradí. Na potřebách dětí se spolu jsou schopni domluvit. Příčinou krize v manželství byly manželovy opakované nevěry, které mu manželka odpouštěla. Kvůli nevěrám manžela se manželé často hádali. Manželé spolu od března 2025 nežijí. Manželka žije sama s dětmi, finančně to zvládá. Zdravotní potíže, kterými trpěla, se již zlepšily. Manžel žije s novou partnerkou, se kterou čeká dítě. Manžel vylučuje obnovení manželského soužití. Manželka chce manželství zachovat s ohledem na děti a také z důvodu, že jí na manželovi stále záleží.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).12. Soud došel v posuzovaném případě k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozpory manželů mají trvalý charakter a ti dnes již ani nežijí ve společné domácnosti) a nelze očekávat jeho obnovení (tato skutečnost jednoznačně vyplynula z kontextu celého řízení). Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé spolu již téměř rok nežijí, manžel již má novou partnerku, se kterou žije a čeká s ní dalšího potomka. Příčina rozvratu manželství byly stupňující se konflikty a hádky zapříčiněné opakovanými nevěrami manžela, které vyvrcholily odchodem manžela ze společné domácnosti k nové partnerce. Pro zachování manželství se vyjádřila pouze manželka, manžel byl jednoznačně proti. Manželka zachování manželství odůvodňovala tím, že jí na manželovi stále záleží. Žádné další okolnosti dle § 755 odst. 2 o. z. netvrdila, tyto nebyly za řízení prokázány. Naopak z účastnického výslechu manželky se podává, že je schopná sebe i děti zajistit z materiálního hlediska, její zdravotní stav se zlepšil. Manželé se nyní vídají při návštěvě dětí otcem, přičemž mezi manželi došlo ke zklidnění konfliktu, jsou schopni se domluvit ohledně dětí. Ačkoliv manželka během řízení projevovala směrem k manželovi silné emoce a byla ochotná manželovi vše odpustit a přenést se přes všechny křivdy, manžel vůči manželce neprojevoval žádné emoce ve smyslu soucitu či lítosti nad svým jednáním a stál si neochvějně za tím, že se chce rozvést. Soud má za to, že není v zájmu ani jednoho z účastníků setrvat v takto nefunkčním svazku. Rovněž není v zájmu jejich dětí, aby manželství rodičů za takových okolností dále trvalo. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v dané věci splněny (§ 755 OZ). Na tomto základě soud rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Na závěr soud poznamenává, že oceňuje, že manželé jsou i za stávající situaci schopni se bezproblémově domluvit ohledně potřeb jejich dětí a nezatahovat je do svých vztahových problémů. Soud doufá, že toto nastavení zachovají manželé i po rozvodu a zajistí jako rodiče pro své děti nekonfliktní prostředí.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.