5 C 103/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manželka se podáním ze dne 20. 10. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželem již od roku 2023 nežije a nesdílí společnou domácnost, již žije s novým partnerem, se kterým čeká dítě. Manželka dále uvedla, že manželé se citově i lidsky odcizili, manželství je pouze formální, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení společného soužití.2. Manžel se na jednání k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil s tím, co uvedla v návrhu manželka. Návrh na rozvod manželství je považován za návrh společný.3. Oba manželé byli v době zahájení řízení státními příslušníky Ukrajiny, soud se proto nejprve zabýval svou mezinárodní příslušností. Dle čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s. při projednávání návrhu na rozvod manželství je pravomoc dána justičním orgánům obou smluvních stran, jestliže obamanželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany. Manželé měli ke dni zahájení řízení bydliště na území České republiky, zdejší soud proto dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušný k projednání a rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství.4. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, matričnín úřadem v , Anonymizováno, , adresa, oblasti na Ukrajině. Z manželství se narodil nezletilý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , o jehož péči a výživném pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto Okresním soudem v Litoměřicích a to rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a kterým soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilému. Manželé spolu nežijí již od roku 2023, společnou domácnost nevedou. Mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému i lidskému odcizení, neboť manželé si vzájemně nerozumí. Příčiny rozvratu manželství oba manželé spatřují v hádkách a neporozumění si, manželka má již nový partnerský vztah. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, neplní již žádnou funkci a oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. V době zahájení řízení o rozvodu byli oba manželé státními příslušníky Ukrajiny, soud proto aplikoval čl. 30 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s., dle kterého se rozvod manželství řídí právním řádem státu, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Rozhodným právem je tedy právo ukrajinské.7. Dle čl. 110 odst. 1 ukrajinského zákona o rodině, Věstník nejvyšší rady Ukrajiny, 2002, č. 21-22, čl. 135 (dále jen „Zákon o rodině“) žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů.8. Dle čl. 112 odst. 1 Zákona o rodině soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. Dle odst. 2. soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.9. Dle čl. 113 Zákona o rodině osoba, která změnila příjmení v souvislosti s registrací manželství, má právo být dále tímto příjmením nazývána nebo po rozvodu obnovit své příjmení, které užívala před uzavřením manželství.10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství. Skutečný důvod soudního sporu o rozvod soud spatřuje ve ztrátě vzájemného porozumění a ochlazení vzájemných citů, kdy docházelo k hádkám a rozporům, manželé ztratili vůli setrvat v manželství. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že z manželství se narodilo nezletilé dítě, kdy byla schválena dohoda rodičů o péči a výživném pro dobu po rozvodu, a soud neshledal důvody, proč by manželství s ohledem na nezletilého nemohl rozvést. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení čl. 110-112, soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.