17 C 212/2020-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 021,99 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným tři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] (ve znění případných dodatků), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi tři specifikovaná koncová zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 15 021,99 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – [anonymizováno 5 slov] - [obec], [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 3 450 Kč, [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] - fialový ([anonymizováno] [rok]), [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 10 951 Kč a [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována dvě slova], v celkové ceně 2 301 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Žalobkyně podle smluvních ujednání poskytla žalovanému na koncová zařízení tzv. podmíněnou slevu, a to na zařízení [příjmení] [příjmení] 3 - fialový (vánoce 2018) podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a na zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, která činila 24 měsíců. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] včetně smluvních podmínek/. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši 1,99 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 1 240 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši 1 390 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení a taktéž vyúčtovala žalovanému částku odpovídající poskytnuté podmíněné slevě, jelikož nebyla dodržena sjednaná délka trvání účastnické smlouvy. Takto žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ve výši 9 390 Kč splatnou dne [datum], odpovídající zesplatněným zbývajícím splátkám za všechny 3 koncová zařízení, fakturu [číslo] ve výši 1 000 Kč splatnou dne [datum] odpovídající poskytnuté podmíněné slevě k účastnické smlouvě [číslo] fakturu [číslo] ve výši 2 000 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě k účastnické smlouvě [číslo] jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny tři účastnické smlouvy (ve znění případných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen a ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil, v důsledku čehož nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, a žalobkyni tak též vznikl nárok na vrácení poskytnutých podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 021,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.