10 C 159/2021-116 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na určení neplatnosti kupní smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 2. 2021, č. j. 7 C 149/2020-290, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2021, č. j. 27 Co 100/2021-329, v právní moci dne [datum], byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena kupní smlouva na nemovité věci – jednotku č. 2068 (byt), vymezenou v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům), která je součástí parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je podíl o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, kterou tvoří pozemky st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a [parcelní číslo], vše v obci a katastrálním území Kralupy nad Vltavou (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalovaní se uzavřením kupní smlouvy zavázali uhradit kupní cenu ve výši [částka] včetně DPH žalobci tak, že části kupní ceny ve výši [částka] a [částka] již byly zaplaceny, částka [částka] bude zaplacena ve prospěch žalobce jako kauce na kupní cenu na účet [právnická osoba] s. r. o., [IČO], jakožto poskytovatele úvěru žalobci, na účet č. [bankovní účet], a částka [částka] bude zaplacena ve prospěch žalobce jako doplatek kupní ceny na účet žalobce č. [bankovní účet]. Doplatky kupní ceny jsou splatné do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. V článku III. poslední odstavec kupní smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení kupujících (žalovaných) s úhradou doplatku kupní ceny dle písm. c) a/nebo písm. d) shora, je prodávající (žalobce) oprávněn od této smlouvy odstoupit. Část kupní ceny ve výši [částka] dle článku III. písm. c) kupní smlouvy měla být zaplacena (s ohledem na právní moc dne [datum]) do [datum], avšak doposud uhrazena nebyla. Tím došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od kupní smlouvy (jednak dle smlouvy, jakožto i ze zákona pro porušení kupní smlouvy podstatným způsobem), a proto žalobce od kupní smlouvy odstoupil přípisem ze dne [datum]. Žalobce se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy v důsledku účinného odstoupení od smlouvy. Svůj naléhavý právní zájem žalobce spatřuje ve skutečnosti, že žalovaní podali dne [datum] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Mělník návrh na vklad jejich vlastnického práva k předmětným nemovitostem, avšak vklad vlastnického práva nebyl dosud proveden. 2. Žalovaní nárok žalobce zcela neuznávají, neboť tvrzení žalobce nejsou pravdivá. Žalovanému 1) byla dne [datum] doručena listina, dle které měl žalobce odstoupit od kupní smlouvy pro včasné nezaplacení celé kupní ceny. Tvrzení žalobce však není pravdivé, neboť žalovaní celou kupní cenu, tedy včetně částky podle čl. III. písm. C) předmětné kupní smlouvy ve výši [částka] [právnická osoba] s. r. o. řádně a včas zaplatili. Ve smlouvě uvedený účet č. [bankovní účet] byl totiž [právnická osoba] s. r. o. zrušen, přičemž tato skutečnost nebyla žalovaným ani žalobcem, ani [právnická osoba] s. r. o., oznámena. Žalovaní bez zbytečného odkladu po doručení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum] zadali dne [datum] příkaz k úhradě dvou dosud nezaplacených částí kupní ceny. [příjmení] [částka] dle čl. III. písm. c) byla žalovaným dne [datum] bankou vrácena s tím, že účet č. [bankovní účet] neexistuje. [právnická osoba] rukou svého jednatele, Ing. [jméno] [příjmení], sdělila žalovaným přípisem ze dne [datum], že z důvodu neexistence sjednaného účtu, na který měla být zaplacena část kupní ceny, sděluje účet nový, č. [bankovní účet]. Na tento účet žalovaní kupní cenu dne [datum] (v rozsahu [částka]) a dne [datum] (v rozsahu [částka]) zaplatili. Tím žalovaní splnili svůj závazek. Skutečnost o zaplacení doplatku [právnická osoba] s. r. o. oznámili žalovaní přípisem ze dne [datum] právnímu zástupci žalobce. Skutečnost, že žalovaní odstoupení od kupní smlouvy žalobcem ze dne [datum] odmítají, sdělili žalobci hned dne [datum]. Je tak zjevné, že žalobce pokračuje ve svém zlovolném jednání, konstatovaném již v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2021, č. j. 27 Co 100/2021-329. Nakonec je nutno žalobu zamítnout také proto, že žaloba je podána procesně nesprávně, tedy že žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy nemůže být úspěšná. V průběhu řízení dále doplnili, že k zápisu vlastnického práva žalovaných k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí již došlo, žalovaní jsou proto vlastníky předmětných nemovitostí, žalobce by tudíž musel žalovat na určení vlastnického práva. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: 4. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum], č. j. 7 C 149/2020-290, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 27 Co 100/2021-329, v právní moci dne [datum], byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovitosti, žalovaní se uzavřením kupní smlouvy zavázali uhradit kupní cenu ve výši [částka] včetně DPH žalobci tak, že části kupní ceny ve výši [částka] a [částka] již byly zaplaceny ke dni uzavření smlouvy ([datum]), částka [částka] bude zaplacena ve prospěch žalobce jako kauce na kupní cenu na účet [právnická osoba] s. r. o., [IČO] jakožto poskytovatele úvěru žalobci, č. účtu [bankovní účet], a částka [částka] bude zaplacena ve prospěch žalobce jako doplatek kupní ceny na účet žalobce č. [bankovní účet]. Doplatky kupní ceny jsou splatné do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. V článku III. poslední odstavec kupní smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení kupujících (žalovaných) s úhradou doplatku kupní ceny dle písm. c) a/nebo písm. d) shora, je prodávající (žalobce) oprávněn od této smlouvy odstoupit /viz rozsudek Krajského soudu v Praze na č. l. 17-22 shodně též na č. l. 48-59 spisu/. Žalovaní zaslali dne [datum] příkaz k úhradě částky [částka] na účet č. [bankovní účet] dle čl. III. písm. c) kupní smlouvy, částka však byla žalovaným dne [datum] bankou vrácena s tím, že účet neexistuje /viz výpis z účtu na č. l. 61 Uvedený účet byl zrušen zánikem smlouvy o běžném účtu ke dni [datum] /viz dohodu o ukončení smlouvy na č. l. 104 [právnická osoba] prostřednictvím svého jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila žalovaným přípisem ze dne [datum], že z důvodu neexistence sjednaného účtu sděluje účet nový, č. [bankovní účet] /viz přípis na č. l. 62 Žalovaní zaslali dne [datum] a [datum] na nový účet [právnická osoba] s. r. o. č. [bankovní účet] celkem částku [částka] jako platbu za část kupní ceny za předmětné nemovitosti /viz potvrzení o přijetí částky [právnická osoba] s. r. o. na č. l. 47, výpis z účtu [právnická osoba] s. r. o. na č. l. 63-64 Zaplacení celé kupní ceny bylo žalobci oznámeno /viz výzvu k předání bytové jednotky na č. l. 65-68 Mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o. existoval spor ohledně úhrad souvisejících mimo jiné i s kupní smlouvou v tomto řízení /viz komunikaci mezi žalobcem a spol. [právnická osoba] na č. l. 94-101 Žalovaní jsou ke dni vydání rozsudku v této věci vlastníky předmětných nemovitostí, a to na základě„ kupní smlouvy ze dne [datum] a rozsudku soudu č. j. 7 C 149/2020-290 + rozsudku soudu č. j. 27 Co 100/2021-339“, právní účinky zápisu vkladu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum] /viz výpis z KN na č. l. 102-103 Z ostatních provedených důkazů /odstoupení od kupní smlouvy na č. l. 23-24, odmítnutí odstoupení od kupní smlouvy na č. l. 69-74, [číslo], reakce na přípis na č. l. 75 informace o vkladovém řízení ze dne [datum] na č. l. 25 soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaní jsou vlastníci předmětných nemovitostí, dále že žalovaní provedli veškeré platby dle kupní smlouvy, přičemž z důvodu zrušení bankovního účtu [právnická osoba] s. r. o. platba na účet [právnická osoba] s. r. o. nemohla proběhnout, a tudíž byla vrácena, přičemž následně spol. [právnická osoba] sdělila žalovaným nové číslo účtu pro účely placení části kupní ceny, na který následně žalovaní zaslali uvedenou část kupní ceny. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí zamítl. 11. Nejprve se soud zaobíral otázkou přípustnosti určovací žaloby, tedy zejména podmínky naléhavého právního zájmu, přič