10 C 194/2022-11 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodily dosud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést. 3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel ze shodných výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Řepíně, místo uzavření kostel [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství prvé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli ve [obec] [anonymizováno]. Manželství uzavírali po 4 letech manželství, tehdy z lásky a za situace, že již spolu měli dvě děti. Manželství bylo normálně či běžně spokojeným a fungujícím do doby než manžel oznámil manželce, že má vztah s jinou ženou a sní hodlá žít do budoucna. Tak se stalo [datum]. Následně manžel opustil společnou domácnost a odstěhoval se ke své současné přítelkyni ([datum]). Od té doby došlo k definitivnímu ukončení manželského soužití, které podle manželů obnovit již nelze, není to již možné. 4. Manželé jsou rodiče dosud nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů ke jmenovaným nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. (viz citovaný rozsudek). 5. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život (manželské soužití žádný obnovit nechce) poté co v důsledku manželské nevěry ze strany manžela došlo k opuštění společné domácnosti. Vztah manžela k jiné ženě ostatně trvá dosud a žijí společně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).