12 C 104/2022-15 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], uzavřené dne [datum] na Obecním úřadě [obec]. Uvedla, že v manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželka označila manželství za spokojené, postupem času si s manželem přestala rozumět, názory na soužití se rozcházely v podstatě ve všem. Postupně vyprchali i sympatie, začaly se projevovat neshody v chodu domácnosti, přestala komunikace. Nastupovala postupná žárlivost ze strany manžela, netolerance, neochota řešit problémy a pak i jeho nevěra. Označila manželství pouze za formální svazek, hluboce a trvale rozvrácené. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství při ústním jednání soudu připojil. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 7.6.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum], uzavřené dne [datum] na Obecním úřadě [obec] manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 7.6.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželství účastníků je trvale, hluboce rozvráceno, příčinou rozvratu manželství soud shledal v nesporných tvrzeních účastníků, a to, že si manželé přestali rozumět, jejich názory na soužití se rozcházeli v podstatě ve všem. Postupně vyprchaly i sympatie, začaly se projevovat neshody v chodu domácnosti, následkem čehož bylo, netolerance, neochota řešit problémy a pak i nevěra manžela. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.