12 C 175/2022-104 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž požadoval vyklizení nemovitosti, konkrétně pozemek parc. č. st. 816, jehož součástí je stavba, a to objekt k bydlení [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Neratovice, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Nárok odůvodnil zejména tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyl darem od své matky [jméno] [příjmení], zemřelá dne [datum], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Těmito smlouvami žalobce zřídil své matce užívací právo k předmětným nemovitostem ve formě věcného břemena bydlení v budově [adresa] a užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný je bratrem žalobce a od roku 2002 obývá byt v prvním patře domu [adresa]. Žalovaný své užívací právo zřejmě odvozuje od vlastnického, resp. později od užívacího, práva matky. Žalobce dále uvádí, že vztah žalovaného k matce za jejího života nebyl dobrý, kdy tuto často slovně i fyzicky napadal, což vyústilo v trestní stíhání žalovaného za trestný čin ublížení na zdraví, za který byl žalovaný odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 16. 1. 2013 č. j. [číslo jednací]. Žalovaný dále žaloval matku o zaplacení 67 000 Kč, a to ačkoliv u matky bydlel zcela zdarma. Tato žaloba byla Okresním soudem v Mělníku rozsudkem ze dne 11. 6. 2013 č. j. [číslo jednací] zamítnuta jako neopodstatněná. Ačkoliv chování žalovaného k matce bylo zavrženíhodné a zcela bezohledné, jeho přítomnost v domě tolerovala až do své smrti. Žalobce je názoru, že úmrtím matky, jakožto jediné oprávněné ze služebnosti užívacího práva, zaniklo žalobcem zřízené užívací právo a tím zanikla i veškerá případná další práva od tohoto práva odvozená z důvodu akcesority, a žalovanému proto již nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětných nemovitostí, jež užíval pouze proto, že jeho užívání předmětných nemovitostí tolerovala matka. S ohledem na uvedené žalobce dne [datum] žalovanému zaslal výzvu k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, a to do [datum]. Žalovaný předmětné nemovitosti řádně a včas nevyklidil a nepředal žalobci a do dne podání žaloby předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu. Nad rámec žalobce uvádí, že žalovaný se k předmětným nemovitostem dlouhodobě nechová řádně, natož s přiměřenou péčí, kdy předmětné nemovitosti pod jeho užíváním chátrají a znehodnocují se. Žalovaný nečiní ani běžnou údržbu a úklid, zahrada je zanedbaná, neumožnil ani obdělávání pozemků jinými osobami, znemožňuje opravy, údržbu apod. 2. Žalovaný nárok požadovaný žalobou zcela neuznal. K věci samé uvedl, že vyklizení domu bude provedeno po ukončení dědického řízení a po uspokojení pohledávek, které jsou vzneseny jednak k osobě žalobce a jednak k zesnulé matce. Podání žaloby na vyklizení žalovaný považuje za snahu žalobce zmocnit se majetku na adrese [adresa žalovaného]. Blíže popsal historii konfliktů mezi oběma účastníky, a mezi žalovaným a jeho zesnulou matkou. Uvedl, že byt v prvním patře, který užívá, dostal od své babičky [jméno] [příjmení] (matky jeho matky). Byt užíval se svou rodinou do roku 1979, kdy se odstěhovali do zahraničí. V zahraničí byl navštěvován svou matkou a žalobcem s rodinou a náklady s tím spojené nesl žalovaný. V roce 1990 matka žalovanému nabídla jednu stavební parcelu, svůj slib ale nedodržela. Koncem 90tých let žalovaný do domu [adresa] značně investoval, a to do plynofikace domu, instalace plynového kotle, kotle na biomasu, provedl rekonstrukci ústředního topení, vodovodu, zahradního zalévání atd. Po skonu matky žalobce odcizil a zničil majetek a včelařské potřeby žalovaného. K trestnímu řízení žalovaný uvedl, že se jednalo o falešné obvinění, trestní řízení bylo zinscenované. Žalovaný proto uplatňuje po žalobci pohledávku za zesnulou matkou, jež okamžikem jejího úmrtí přešla na žalobce, konkrétně náklady vynaložené na její návštěvy u žalovaného v zahraničí, náhradu škody způsobené matkou příslibem stavební parcely a náklady hrazené od roku 2002 na zajištění života matky. Dále žalovaný uplatnil po žalobci náhradu nákladů na technické vybavení domu, výplatu povinného podílu žalovaného z darovaného majetku, vrácení odcizené dokumentace, jež byla v držení matky, vrácení odcizených a zničených včelařských potřeb, a vrácení peněz dětem žalovaného, které měly přislíbené matkou žalovaného po její smrti. 3. Žalovaný na své obraně setrval po celou dobu řízení, kdy v průběhu prvního ústního jednání dne [datum] doplnil, že předmětné nemovitosti vždy patřily jeho matce. Uvedl, že nemůže, kromě evidovaného trvalého pobytu, nijak prokázat, že byt v prvním patře dostal od své babičky, a že se z nemovitosti vystěhuje po ukončení dědického řízení a po vyrovnání pohledávek, které má vůči žalobci. Dále uvedl, že nikdy nevznášel požadavek na vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a že vyklizení předmětných nemovitostí nebude otázka jednoho dne, neboť zde má umístěny sbírky osobních vozidel zn. [příjmení], včely a zařízení pro svou činnost. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], informací o pozemku prokazující stav evidovaný k datu [datum], darovací smlouvy s věcným břemen uzavřené mezi žalobcem na straně obdarovaného a [jméno] [příjmení], [datum narození] na straně dárce ze dne [datum] (uznání podpisu na listině za vlastní dne [datum]) a ze dne [datum] (uznání podpisu na listině za vlastní dne [datum]), a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo], je žalobce výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, tedy pozemku parc. č. st. 816 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (zahrada) vše v k. ú. [obec] /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7 spisu, darovací smlouva ze dne [datum] na č. l. 8-9 spisu, darovací smlouva ze dne [datum] na č. l. 11-12 spisu, vyrozumění o provedeném vkladu na č. l. 14 spisu, informace o pozemku na č. l. 87-89 spisu/. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětných nemovitostí užívaných bez právního důvodu v termínu do [datum] /viz výzva na č. l. 29 spisu, dodejka na č. l. 36 spisu/. Dopisem ze dne [datum] žalobce informoval žalovaného o změně smlouvy k odběru elektřiny a opětovně žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětných nemovitostí /viz dopis a dodejky na č. l. 35-37 spisu/. Žalovaný podmínil vystěhování plněním pohledávek, jež má žalovaný za žalobcem /viz dopis na č. l. 38 spisu/. 6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro hodnocení posuzované věci. Zejména se jedná o listiny prokazující spory v rodině a vypjaté vztahy zejména mezi žalovaným a jeho matkou, a stav předmětných nemovitostí. Tyto skutečnosti nejsou předmětem tohoto řízení a dále nejsou ani pro řízení podstatné, když skutečnost, že žalobci svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem a žalovaný k jejich užívání nemá právní důvod, jsou nesporné /viz. Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 16. 1. 2013 č. j. 14 T 70/2012-202 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] na č. l. 15-22 spisu, rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 6. 2013 č. j. 6 C 86/2012-83 na č. l. 30-34 spisu, fotodokumentace na č. l. 39-64 spisu/. 7. Ze stejných důvodů soud neprovedl důkaz označený žalovaným jako přílohy 1-5 vyjádření, konkrétně dopis žalobci ze dne [datum] (č. l. 77 spisu), dopis notářské kanceláři ze dne [datum] (č. l. 78 spisu), dopis matce ze dne [datum] (č. l. 79 spisu), dopis matce ze dne [datum] (č. l. 80 spisu), a detail transakce žalovaného z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] prokazující platbu žalovaného ve výši 1 600Kč společnosti innogy (na č. l. 81 spisu). 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 1040 odst. 1 o. z., může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobci svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem a žalovaný předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu. Žalovaný předmětné nemovitosti ani přes výzvu žalobce nevyklidil a nepředal a dále je bez