12 C 404/2021-24 — Okresní soud v Mělníku

Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Bratislavě. Uvedli, že v manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [obec]. Manželé uvedli, že názory manželů se diametrálně odlišují, stejně tak jako společné plány do budoucnosti. Manželé spolu nežijí od [datum] a vzájemně se odcizili. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 1.3.2022 a z rozsudku Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne 28.6.2022, ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Bratislavě manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodil dne [datum] nezletilý syn [obec]. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 1.3.2022, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne 28.6.2022, byla upravena péče a výživa k nezletilému synovi za trvání manželství a pro dobu po rozvodu, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od [datum] nežijí, na obnově manželství nemají zájem. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé označili za nespornou příčinu rozvratu manželství skutečnost, že se liší svými názory na budoucí společný život, manželé se vzájemně odcizili a nežijí spolu více než půl roku, a to od [datum]. S ohledem na to, že žádný z účastníků nemá zájem na dalším pokračování jejich manželského vztahu a s ohledem na to, že spolu již delší dobu nežijí, má soud za to, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.