15 C 167/2022-13 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve Mšeně. U obou se jedná o manželství první. Před manželstvím se dne [datum] narodil nezletilý syn [celé jméno manžela]. Z manželství se pak dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Návrh odůvodnila tím, že po narození syna [jméno] začaly první vážné problémy účastníků. Posledních zhruba pět let neplní manželství účastníků žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu již několik let nehospodaří, ani se intimně nestýkají. Dle manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel se k návrhu zcela připojil. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Mšeně. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisů z Centrální evidence obyvatel na oba manžely soud zjistil, že před uzavřením manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [celé jméno manžela]. Z manželství se pak dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 42 Nc 11/2020 - 23 ze dne 24. února 2020, který nabyl právní moci dne [datum], kdy soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných tvrzení manželů se podává, že jejich manželství je trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení společného soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé zhruba pět let. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy účastníků, jejich názory na společný život a fungování jejich rodiny, čímž se vzájemně postupně odcizili a došlo ke ztrátě zájmu o další společný život. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Dle § 384 odst. 1 věta prvá z. ř. s. je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.