18 C 20/2022-14 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh manželky, ke kterému se manžel připojil, na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství ze vzájemné citové náklonnosti, zpočátku bylo spokojené, následně však došlo k neshodám ohledně výchovy dcer manželky z prvního manželství, což vedlo k hádkám mezi manžely. Manželka se na začátku [anonymizováno] [rok] odstěhovala z rodinné domácnosti. Mezi manžely jsou nepřekonatelné problémy, mají rozdílné názory a zájmy, jejich manželství je dnes již jen formálním svazkem. 2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu [anonymizováno] [rok] nežijí a nevedou společnou domácnost. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné společné zájmy a neshody ohledně výchovy dcer manželky. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu již jako manželé nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly rozdílné společné zájmy a neshody ohledně výchovy dcer manželky. 7. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.