18 C 72/2022-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se jejich názory na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by se přetrvávající problémy vyřešily. 2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu rok nežijí společným životem a nevedou společnou domácnost. Fakticky se manžel odstěhoval v [anonymizováno] roku [rok]. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé uzavřeli Smlouvu o zřízení režimu oddělených jmění manželů formou notářského zápisu č. NZ [číslo], [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a rozdílné povahové vlastnosti. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než rok nežijí společným manželským životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželé nemají žádné společné dítě. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a rozdílné povahové vlastnosti. 7. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.