7 C 117/2022-19 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželé se společným návrhem doručným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části města Brno, [obec] – střed s odůvodněním, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle, rozpory v názorech a citové odcizení, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné, ode dne [datum] spolu nežijí jako manželé. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé dcery [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení]. K návrhu byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. 2. Manžel je občanem Slovenska, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a otázku mezinárodní příslušnosti soudů k projednání a rozhodnutí věci. Bydliště účastníků je v ČR a manžel stále bydlí v místě posledního společného bydliště v obvodu Okresního soudu v Mělníku. Soudy České republiky jsou jako soudy státu bydliště účastníků mezinárodně příslušené k projednání a rozhodnutí věci dle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, kdy dle čl. 3 – 7 nedojde-li k volbě práva, řídí se rozvod a rozluka právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. 3. S ohledem na uvedené soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. 4. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brno, [obec] – střed, oba jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti, a to dosud nezletilá [jméno], [datum narození], nezletilá [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození]. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 13. 6. 2022, č. j. 42 Nc 98/2022-24, který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu jako manželé nežijí intimně, ani hospodářsky více jak 6 měsíců, nebydlí ve stejném bydlišti. Dohodou, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], byly pro dobu po rozvodu manželství vypořádány jejich vzájemné majetkové vztahy a společné bydlení. Podpisy účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny. 6. Dle § 757 o. z. platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu s tím, že tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 7. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 1 z. ř. s., když řízení bylo zahájeno společným návrhem obou manželů, kteří navrhovali rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 8. Dle § 395 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.