12 C 193/2023-92 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], zahrnutého do soupisu věcí povinného, sepsaného v návaznosti na vydání exekučního příkazu č. j. [spisová značka], kterým pověřený soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí, neboť věci dle návrhu jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně a dluhy povinného s žalobkyní nikterak nesouvisí. Žalobkyně konkrétně žalobou požadovala vyloučení z exekuce položky 5) – minibar zeměkoule, položky 6) – 26 ks knih Ottův slovník naučný, položky 9) – kancelářská židle černá, položky 11) – 2 ks skříně světlé dřevo, položky 12) – BTV plochá, položky 13) - tiskárna Canon, položky 14) – komoda světlá dřevo, položky 15) – vysavač jupiter, položky 16) – piano [příjmení], položky 18) – mrazák a položky 20) – obraz [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v zákonné lhůtě podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kdy tento návrh byl usnesením soudního exekutora ze dne 11. 5. 2023 č. j. [číslo jednací] zamítnut. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že na základě dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] žalobkyně do svého výlučného vlastnictví nabyla mimo jiné vybavení rodinného domu. Veškeré soudním exekutorem postižené věci byly pořízeny před [datum] a jedná se o vybavení rodinného domu, ve kterém žalobkyně s povinným před rozvodem žila a tyto věci v souladu s dohodou tak přešly do výlučného vlastnictví žalobkyně, když exekuční řízení bylo zahájeno až v roce 2019. Položky 16 a 20 nadto nikdy netvořily součást společného jmění manželů, když tyto žalobkyně dostala darem od svých babiček. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že nesouhlasí s vyloučením předmětných věci z exekuce a nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná považuje tvrzení uvedená v žalobě za účelová, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky v probíhajícím exekučním řízení a způsobit žalované škodu spočívající v náhradě nákladů řízení požadovaných žalobkyní. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Exekučním návrhem žalované jako oprávněné ze dne [datum] bylo zahájeno exekuční řízení proti [jméno] [příjmení], [IČO] (dále jen„ povinný“). Pověřením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 7. 2022 byl vedením exekuce na majetek povinného, k vymožení pohledávek žalované jako oprávněné ve výši 151 574,24 Kč podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 3. 2022 č. j. [číslo jednací] pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Exekuce byla vedena pod spisovou značkou soudního exekutora [spisová značka] /viz pověření soudního exekutora vydané Okresním soudem v Mělníku ze dne 29. 3. 2022 č. j. [číslo jednací] na č. l. 45 spisu, exekuční návrh ve spise zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], platební rozkaz + návrh na č. l. 85-87 spisu/. Soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, a to příkazem č. j. [číslo jednací] /viz exekuční příkaz na č. l. 15-16 spisu/. Vykonavatel soudního exekutora provedl dne [datum] v exekuční věci povinného sp. zn. [spisová značka] soupis movitých věcí, který byl dne [datum] převeden do této exekuční věci. Při soupisu věcí byla žalobkyně přítomna a nijak se nevyjádřila. Soupis movitých věcí byl proveden v rodinném domě [ulice a číslo], [obec], ve kterém povinný bydlí /viz Protokol o soupisu movitých věcí na č. l. 11 spisu, uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí vč. soupisu movitých věcí na č. l. 54 spisu, příloha protokolu o soupisu na č. l. 29 spisu, protokol o soupisu ze dne [datum] na č. l. 71-72 spisu /. Návrhem ze dne [datum] podala žalobkyně soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], který byl usnesením soudního exekutora ze dne 11. 5. 2023 č. j. [číslo jednací] zamítnut co do položek 5, 6, 9, 11 až 16, 18 a 20 s odůvodněním, že vlastnické právo žalobkyně nebylo dostatečně prokázáno. Žalované bylo vyhověno co do položky 19 – vysavač, Rowenta, 1 ks /viz návrh na č. l. 8 spisu, usnesení na č. l. 30 spisu/. 4. Tzv.PrintScreeny obrazovky se podávají fotografie věcí umístěné v místnostech a data pořízení fotografií. Fotografie ze dne [datum] zachycuje globus obložený různými lahvemi a skříňku se čtyřmi zásuvkami. Fotografie ze dne [datum] zachycuje skříň, v jejíž horní části bez dvířek jsou ve dvou policích umístěny knihy. Fotografie ze dne [datum] zachycuje místnost, ve které je vpravo umístěna postel, pod oknem míč na cvičení, hračky, a vlevo stůl a kancelářská židle. Fotografie ze dne [datum] zachycuje místnost, ve které je pod oknem umístěn stůl a kancelářská židle, vpravo šatní skříně. Fotografie ze dne [datum] zachycuje zeď v místnosti, na které je umístěno vlevo zrcadlo, přes které je šerpa„ Maturant 2009“, uprostřed skříň, vpravo stůl, na kterém je umístěna televize nebo monitor. Fotografie ze dne [datum] zachycuje místnost, ve které je umístěn stůl, pod ním tzv. kontejner se třemi zásuvkami a odpadkový koš, na zdi vpravo pod oknem je nástěnka a vpravo se nachází stojací ventilátor. Fotografie ze dne [datum] zachycuje prostor chodby, ve které je vpravo umístěno několik párů obuvi, vlevo několik schodů a piano /viz jednotlivé fotografie na č. l. 17-21 spisu/ Předmětem faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] na žalobkyni je mimo jiné televizor zn. Philips v hodnotě 6 490 Kč. Stvrzenkou o koupi vystavené [právnická osoba] dne [datum] bez uvedení kupujícího je prokazováno zakoupení tiskárny Canon MG2550 v hodnotě 848,96 Kč, kdy dle výpisu z účtu kupní cena byla uhrazena z účtu č. [bankovní účet]. Stvrzenkou o koupi vystavené [právnická osoba] dne [datum] bez uvedení kupujícího je prokazováno zakoupení komody LIMF Jorden 4 zásuvky v hodnotě 2 250 Kč a 2x solární lampy v hodnotě 20 Kč každá. Stvrzenkou o koupi vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] bez uvedení kupujícího je prokazováno zakoupení mimo jiné vysavače [příjmení] jupiter v hodnotě 1 899 Kč, kdy dle výpisu z účtu kupní cena byla uhrazena z účtu č. [bankovní účet] /viz jednotlivé doklady o nákupech a výpisy z účtu na č. l. 21-25 spisu/. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 11. 2017 č. j. [číslo jednací] se podává, že manželství žalobkyně a povinného bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] /viz rozsudek o rozvodu na č. l. 26 spisu/. Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po dobu po rozvodu manželství uzavřenou mezi žalobkyní a povinným dne [datum] se podává, že strany dohody se mimo jiné dohodly, že vybavení obytného domu [adresa], které je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se stává výlučným vlastnictvím žalobkyně, přičemž věci a jiné majetkové hodnoty, které nejsou uvedeny v předchozích článcích, a které ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství náležely do společného jmění manželů, se stávají výlučným vlastnictvím toho, který je měl ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství u sebe /viz dohoda na č. l. 27-28 spisu/. 6. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], se podává, že tato je matka žalobkyně a svědkyně žalobkyni k jejím k osmnáctinám darovala piano zn. Petrof, které sama zdědila po své matce /viz obsah výpovědi svědkyně v průběhu jednání dne [datum], protokol o jednání na č. l. 88-89 spisu/. Výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], se podává, že tato je tchýně žalobkyně a svědkyně žalobkyni před více než 10 lety darovala obraz jejich strýce [jméno] [příjmení], protože se žalobkyni líbil. Svědkyně obraz dostala od svého strýce, [jméno] [příjmení], který je jeho autorem /viz obsah výpovědi svědkyně v průběhu jednání dne [datum], protokol o jednání na č. l. 88-89 spisu/. 7. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že movité věci uvedené pod položkou 14), 16) a 20), které byly soudním exekutorem zahrnuty do soupisu movitých věcí, a které se nacházely v době soupisu v místě bydliště povinného, jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, neboť věci pod položkou 16) a 20) žalobkyně nabyla darem a věc pod položkou 14) byla pořízena až po rozvodu manželství. Na tyto věci, které nebyly součástí společného jmění manželů, tak exekuce nedopadá, a proto soud ve vztahu k těmto položkám žalobě vyhověl. 9. Soud dále dospěl k závěru, že byl exekučně vymáhán dluh, který náležel do společného jmění manželů a byl uzavřen za trvání manželství. Provedeným dokazováním bylo pr