12 C 324/2022-16 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mělník. Uvedla, že v manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželka uvedla jako příčinu rozvratu manželství rozdílnost názorů nad funkčnost rodiny. Manželé spolu od července 2022 nežijí, neboť manžel ze společné domácnosti odešel. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky]. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání soudu připojil. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 2. 2023 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Mělník manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 2. 2023 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od července 2022 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, a to v rozdílnosti názorů na funkčnost rodiny, soud shledal manželství účastníků za hluboce a trvale rozvrácené. Vzhledem k tomu, že manželé od července 2022 spolu nežijí, netvoří rodinné společenství a nevedou ani rodinnou domácnost, soud shledal z těchto skutečností, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.