12 C 355/2022-21 — Okresní soud v Mělníku

Manžel se žalobou ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Vysoká. Uvedl, že před manželstvím se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], v manželství se narodil dne [datum] syn [jméno]. Manžel označil manželství dva roky po narození syna za nespokojené, postupně si přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství a při výchově dětí. Ztratili zájem být spolu a začalo docházet i k poruchám vzájemné komunikace. Manželka se [datum] odstěhovala ze společného bydliště. Manželství má pouze za formální svazek, jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 23.1.2023 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Vysoká manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se před manželstvím narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], v manželství se narodil dne [datum] syn [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 23.1.2023 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od [datum] nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, jsou tvrzení o příčinách rozvratu manželství mezi účastníky nesporná. Soud vycházel z toho, že si manželé přestali rozumět, docházelo k nedorozuměním, střetům, jejichž důsledkem byla porucha jejich vzájemné komunikace a ztráta vzájemné úcty. Manželé spolu nebydlí od [datum]. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a s ohledem k postoji účastníků nelze očekávat obnovení manželského soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.