15 C 156/2021-155 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vrácení daru pro nevděk. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že žalobce dne , datum, žalovanému a jeho bratrovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, daroval nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 155 m² (orná půda), parc. č. , Anonymizováno, /9 o výměře 7 807 m² (orná půda), tehdy vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „darované pozemky“, pozemky budou dále uváděny bez uvedení katastrálního území, přičemž se má za to, že se jedná o k. ú. , adresa, ). Článkem čtyři darovací smlouvy se obdarovaní (žalovaný a jeho bratr) zavázali, že darované nemovitosti nepřevedou za života dárce (žalobce) na jiného majitele a umožní žalobci užívání darovaných nemovitostí tak, jak k tomu byl doposud oprávněn nebo byl k tomu zvyklý. , Jméno zainteresované osoby 0/0, pozbyl svůj podíl k darovaným nemovitostem v rámci exekučního řízení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a na jeho místo jako spoluvlastník k žalovanému vstoupila , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, žalovaný prodal , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci vypořádání spoluvlastnictví pozemky parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 4 834 m², parc. č. , Anonymizováno, /9 o výměře 7 807 m² a parc. č. , Anonymizováno, /82 o výměře 120 m² za vypořádací podíl , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla poukázána na úhradu dluhů žalovaného a zbývající část byla vyplacena žalovanému. Žalovanému tak zůstal pouze pozemek parc. č. , Anonymizováno, /83 o výměře 1 201 m² zapsaný na LV č. , hodnota, (dále také jen „předmětný pozemek“). Žalobce dále uvedl, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má žalobce umístěn dům, ve kterém bydlí a který v současné době probíhá dodatečným kolaudačním řízením. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek z darovací smlouvy, když darované nemovitosti v části zcizil a peníze si ponechal pro vlastní potřebu, žalobce nechal připravit darovací smlouvu, kterou by z důvodu právní jistoty bydlení byl předmětný pozemek převeden zpět na žalobce. Žalovaný odmítl darovací smlouvu na zpětný převod předmětného pozemku podepsat a požadoval sepsání dohody o faktickém užívání předmětného pozemku tak, aby si v přední části parcely mohl postavit dům či mobilní dům, aby tak zajistil svou bytovou potřebu. Žalobce nevděk žalovaného spatřuje v tom, že žalovaný v rozporu s darovací smlouvou převedl darované nemovitosti na cizí subjekt, finance si ponechal pro svoji potřebu a neumožnil žalobci jejich užívání v souladu s darovací smlouvou. Dále je žalobce názoru, že žalovaný ohrožuje postavení žalobce v jeho jistotě bydlení, kdy se snaží legalizovat stavbu nacházející se na předmětném pozemku. Žalovaný dále odmítá dobrovolně převést předmětný pozemek na žalobce a žalovaný zvažuje zatížit předmětný pozemek zástavním právem k hypotéce. Žalobce tak má opodstatněnou obavu, že žalovaný předmětný pozemek zcizí, zatíží zástavním právem, věcným břemenem nebo jinou formou, čímž by byl žalobce v právní nejistotě, když v domě umístěném na předmětném pozemku delší dobu bydlí a hodlá zde bydlet i nadále.2. V průběhu řízení žalobce doplnil svá tvrzení o tom, že žalovaný žalobci protiprávně vypnul elektřinu v domě a žalovaný odmítl podepsat souhlas s přípojkou elektřiny, ačkoliv žalobce trpí spánkovou apnoí, dále že žalovaný ani jeho přítelkyně žalobce nezdraví, několikrát žalovaný žalobci řekl „buď rád, že tě tady ještě nechám bydlet“. Žalovaný také odvolal svůj výslovný souhlas u Stavebního odboru , právnická osoba, v , adresa, k legalizaci stavby na předmětném pozemku a žalovaný činí vše proto to, aby žalobce psychicky zdeptal, neboť ten na tom není , podezřelý výraz, dobře. S ohledem na tato nová tvrzení žalobce, připustil soud při ústním jednání dne , datum, změnu žaloby.3. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části a nárok žalobce považuje za nedůvodný. Žalovaný na svou obranu uvedl, že k hrubému porušení dobrých mravů nedošlo. Žalobce nemovitosti, které následně daroval žalovanému a jeho bratrovi, sám nabyl darem od , jméno FO, a to darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalobce tak byl vlastníkem darovaných pozemků pouhých 7 měsíců a 3 dny. Užívání za tak krátkou dobu nemohlo obsahovat právo užívat pozemky k bydlení, neboť tehdy na darovaných pozemcích žádná stavba nebyla. Žalovaný tak od počátku nebyl vázán tím, aby strpěl užívání darovaných nemovitostí žalobcem k bydlení či aby na darovaných pozemcích strpěl stavbu žalobce. Žalovaný dále uvedl, že nelze ani opomenout, že v době, kdy se stal obdarovaným, byl nezletilý a ani žalobce t. č. nebyl dárcem , jméno FO, v darovací smlouvě zavázán žádnou podmínkou. Žalobce tak vůči žalovanému jednal v rozporu s dobrými mravy, když zavázal žalovaného povinnostmi, ke kterým sám zavázán nebyl. Žalobce také jednal protiprávně vůči žalovanému i v dalších letech, když bez vědomí a souhlasu žalovaného zhotovil na předmětném pozemku stavbu a tuto se nyní snaží zlegalizovat návrhem na dodatečné povolení stavby. Žalobce dále na předmětný pozemek bez souhlasu žalovaného umístil i jiné movité věci, a proto předmětný pozemek užívá bez právního důvodu, tedy protiprávně. K tvrzení žalobce, že žalovaný svým jednáním ohrožuje žalobce v jistotě bydlení, žalovaný uvedl, že žalobce má možnost užívat nemovitost v , adresa, , které je jediným vlastníkem a tato je ve vzdálenosti cca 5 minut pěší chůze od předmětného pozemku. Žalovaný dále uvedl, že žalobce o rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s úmyslem část prodat věděl delší dobu, konkrétně od roku 2019 a proti prodeji nic nenamítal., právnická osoba, doplněným tvrzením žalobce v průběhu řízení žalovaný uvedl, že popírá, že by se podílel na odpojení elektřiny. Žalovaný doplnil, že darované pozemky neprodal v důsledku vlastní exekuce, ale v důsledku exekuce jeho bratra, když jeho podíl byl prodán třetí osobě a tato třetí osoba se obrátila na žalovaného a chtěla vypořádat podílové spoluvlastnictví, s čímž nemohl žalovaný nic dělat. Dále uvedl, že nemá v úmyslu předmětný pozemek zcizit, naopak zakoupil mobilheim, který chtěl na předmětný pozemek umístit, což mu nebylo stran žalobce umožněno a žalovanému nezbylo než mobilheim dočasně umístit na sousední pozemek.5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Dohodou o zrušení a následném vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem se smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou dne , datum, mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , se podává, že tito se dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8 o výměře 4 834 m² (orná půda), pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9 o výměře 7 807 m² (orná půda), parc. č. , Anonymizováno, /82 o výměře 120 m² (orná půda) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 201 m² (orná půda) včetně jejich příslušenství. Strany dohody se současně dohodly na způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto pozemkům a to tak, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /83 a , tituly před jménem, , jméno FO, , která se stane výlučnou vlastnicí ostatních pozemků, vyplatí žalovanému na vypořádacím podílu částku ve výši , částka, , kdy část dohodnuté částky ve výši , částka, zaplatí převodem na účet č. , č. účtu, (účet zástavního věřitele žalovaného) a zbývající část ve výši , částka, zaplatí převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, /viz dohoda na č. l. 7-9 spisu/.6. Darovací smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem na straně dárce a žalovaným a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , v té době oba nezletilí, na straně obdarovaných, se podává, že žalobce obdarovaným daroval pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 6 155 m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9 o výměře 7 807 m². Článkem čtvrtým darovací smlouvy se obdarovaní zavázali, že ideální část převáděných nemovitostí nepřevedou za života dárce na jiného majitele a umožní otci jako dárci užívat předmětných nemovitostí tak, jak k tomu byl doposud oprávněn nebo byl k tomu zvyklý. Darovací smlouvu za nezletilé obdarované signovala matka nezletilých , jméno FO, , nar. , datum, /viz darovací smlouva ze dne , datum, na č. l. 10-13 spisu/.7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. Nc 95/2001-9 soud zjišťuje, že soud schválil za nezletilého žalovaného a jeho nezletilého bratra , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou těmto žalobce daroval pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 6 155 m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 807 m² /viz rozhodnutí na č. l. 14-15 spisu/.8. Návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí sp. zn. V-9233/2020 se p