7 C 161/2023-23 — Okresní soud v Mělníku

Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl návrh manželky, doručený zdejšímu soudu dne [datum], kterým se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem Křižany, z něhož se nenarodily žádné děti s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, od roku 2018 manželé nežijí ve společné domácnosti a jde pouze o formální svazek. Manžel se k návrhu zcela připojil. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Křižany. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu jako manželé nežijí intimně, ani hospodářsky více jak šest měsíců, jen bydlí ve stejném bydlišti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Dohodou, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], byly pro dobu po rozvodu manželství vypořádány jejich vzájemné majetkové vztahy a společné bydlení. Podpisy účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny. Dle § 757 o. z. platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu s tím, že tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Soud ve věci postupoval jako by řízení bylo zahájeno společným návrhem, když řízení bylo zahájeno návrhem manželky a manžel se k návrhu připojil (§ 384 odst. 1, 2 z. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.