10 C 23/2024-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal karetní úvěr splatit s případnými poplatky v pravidelných minimálních měsíčních splátkách stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce dle specifikace. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal ani navzdory upozorněním. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, (za odeslání upomínek ve výši , částka, , za přečerpání úvěrového rámce ve výši , částka, a ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný), příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, (posléze přirostlého k jistině dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek), a následně z běžícího smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení, dále z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu zpět v rozsahu zaplacení úroku (z prodlení) ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v této části postupem dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady částky , částka, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se nevyjádřil.5. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské karty včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal karetní úvěr splácet včetně úroků a poplatků dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách. Poskytnuté peněžní prostředky byly žalobkyní úročeny denně, a to ode dne čerpání úvěru úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně, metodou – počet dní v příslušném kalendářním měsíci. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku, poplatek za přečerpání úvěrového rámce měsíčně ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, /viz smlouvu na č. l. 11 – 13 p. v., včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku v elektronické evidenci CEPR, údaje z veřejné části živnostenského/obchodního rejstříku na č. l. 29 – 30/. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz platební historie na č. l. 14 – 15 p. v., oznámení o zesplatnění na č. l. 16 – 16 p. v./. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 17 – 17 p. v./. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle ust. § 122 odst. 1 ZoSÚ, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.13. Dle odst. 5 (ve znění účinném od , datum, ) se odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.15. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a kapitalizovanému smluvnímu úroku ve výši , částka, , který přirostl k jistině a poplatkům v celkové výši , částka, .16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.17. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.