10 C 234/2024-8 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodil dnes již zletilý syn.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést.Anonymizovaný odstavec4. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal, že v průběhu dlouholetého manželství docházelo postupně již asi po sedmi letech od sňatku ke vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život. Společné soužití manželka udržovala v přesvědčení, že by mohlo se chování manžela změnit, nestalo se tak a proto také již před delší dobou sebrala sílu z manželství odejít. I když k definitivnímu ukončení manželství došlo jejím odchodem společně se zletilým synem asi před půl rokem. Manžela se pro jeho chování a povahu nepřestala bát, a pokud si tento uvědomil, proč k rozvratu došlo, pak se tak stalo již velmi pozdě a nevratně.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).