12 C 147/2024-79 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,90 % ročně a s dalšími vyúčtovanými službami dle sazebníku žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Účastníci bodem 3.1 smlouvy sjednali přirůstání úroků k jistině a současně bodem 7.1 smlouvy bylo smlouvou sjednáno pojištění úvěru s paušální měsíční úhradou ve výši , částka, . Úvěr je žalobkyní veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr čerpal, ovšem řádně a včas nesplácel, a to ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní.3. Soud vycházeje z listin předložených žalobkyní, učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně a poplatků řádně splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , nejpozději do , datum, . Žalobkyně se smlouvou zavázala úvěr žalovanému poskytnout na účet. č. , č. účtu, . Strany smlouvy si sjednaly, že úvěr z této smlouvy bude čerpán i splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, . Při hodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným, kdy jeho příjmy ve výši , částka, ověřila pomocí příchozích transakcí na účet žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, , proto žalobkyně vycházela z předpokládaných výdajů na základě údajů uvedených žalovaným a interních údajů, se kterými žalobkyně disponovala, kdy zohlednila výši životního minima, normativní náklady na bydlení, předpokládané životní náklady a výdaje žalovaného odhadla ve výši , částka, . Dále zjistila a při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet zohlednila, že nové splátkové zatížení po poskytnutí úvěru by s ohledem na konsolidaci činilo , částka, . Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od září 2019 do července 2020 se podává, že zůstatky na účtu za toto období byly kromě měsíce únor 2020 v kladné výši. V měsíci únor 2020 byl účetní zůstatek na účtu ve výši – , částka, . Dále se z výpisů z účtu podává, že od prosince 2019 do července 2020 byly na účet každý měsíc připisovány platby od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s označením platby 620-, jméno FO, – Dobírka 2020, resp. Dobírka 2019 v průměrné výši , částka, za toto období. V období od ledna 2020 do července 2020 byly na účet žalovaného dále připisovány pravidelné měsíční platby od společnosti , právnická osoba, . s označením platby 620-, jméno FO, – Dobírka 2020 v průměrné výši , částka, za toto období /viz smlouva na č. l. 30-32 spisu, záznam o poskytnutí předsmluvních informací na č. l. 5-6 spisu, detaily zadané , podezřelý výraz, na č. l. 15 spisu, shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru na č. l. 16 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 75 spisu, výpisy z účtu na č. l. 56-71 spisu, dále v systému ISAS, podklady pro soudní konání na č. l. 20-22 spisu, ceník na č. l. 23 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výši, ovšem úvěr řádně a včas ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila a žalovanému vyúčtovala poplatky za upomínání /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 26 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 68 spisu, upomínky na č. l. 17, 19 spisu rozhodnutí o zesplatnění na č. l. 18 spisu, přehled poplatků – pokut na č. l. 27 spisu/. Naposledy byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka + dodejka na č. l. 28-29 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému poskytnut na úvěrový účet vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě dluh na úvěru nesplatil.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .11. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když ověřila příjmy a výdaje žalovaného a