12 C 211/2024-16 — Okresní soud v Mělníku

Manželé se společným návrhem ze dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, . Uvedli, že v manželství se narodil syn , Anonymizováno, , dnes již zletilý, a dne , datum, se narodila nezletilá dcera , jméno FO, . Manželé označili manželství pouze za formální svazek s tím, že sice bydlí na společné adrese, avšak každý vede samostatný život. Za příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili odcizení.Z oddacího listu účastníků z , datum, a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodil syn , Anonymizováno, , dnes již zletilý a dne , datum, se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci uvedli, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, bydlí sice na stejné adrese, avšak každý si již vede samostatný život a na obnově manželství nemají zájem.Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství, která spočívá ve vzájemném odcizení, které je neslučitelné s představou o dalším společném pokračování v manželském životě. Soud shledal vzhledem k postoji manželů, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a za takové situace nelze očekávat jeho obnovení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.