12 C 227/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy uzavřené dne , datum, o sdružených dodávkách plynu dodávala od , datum, do , datum, plyn do odběrného místa , právnická osoba, 491/12, , adresa, , EIC:, Anonymizováno, . Žalobkyně za období od , datum, do , datum, eviduje neuhrazenou pohledávku za vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, , kdy na toto vyúčtování bylo částečně hrazeno ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila pohledávku po žalované z titulu vyrovnání závazku po zesnulém , jméno FO, , neboť se jednalo o odběr v rodinné domácnosti a žalovaná sama v e-mailové komunikaci uvedla, že na odběrném místě bydlí, tedy sama služeb dodávek plynu využívala. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, čímž se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí tak povinnost platit smluvní úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , tituly před jménem, Alexiusem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „zákazník“), smlouvu o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 491/12, , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , a zákazník se zavázal uhradit cenu plynu. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl zákazník povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouva o poskytování služeb na č. l. 16 spisu, všeobecné podmínky na č. l. 6 spisu, ceník na č. l. 12 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 7-8 spisu/. Žalobkyně vyúčtovala zákazníkovi poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, /viz vyúčtování vč. podrobného přehledu na č. l. 9-11 spisu/. Zákazník dne , datum, zemřel. Žalovaná žila spolu s manželem v rodinné domácnosti na adrese odběrného místa. Žalovaná byla jako pozůstalá manželka po zákazníkovi žalobkyní opakovaně vyzývána k uhrazení dluhu po zákazníkovi, kdy žalovaná žalobkyni dne , právnická osoba, . 2023 sdělila, že její manžel zemřel v prosinci 2021 a ona od začátku října na adrese nebydlí /viz upomínky na č. l. 14 spisu, usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na č. l. 15 spisu, e-mailová zpráva na č. l. 17 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy před podáním žaloby dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 13 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná řádně a včas neuhradila závazek po zesnulém manželovi vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb, konkrétně dodávek plynu do místa, ve kterém žalovaná také žila a služby dodávek plynu využívala i po smrti manžela. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Pokud je odběrným místem rodinná domácnost, lze platně uzavřít smlouvu o odběru energií i jen jedním z manželů s tím, že závazek s této smlouvy stíhá oba manžele, a proto smrtí jednoho z nich závazek nezaniká, ale je z něj nadále oprávněn i povinen žijící manžel /viz srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, /. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou částku uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, podání žaloby). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.