12 C 244/2023-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se vůči žalovanému domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, u Tišic, obec , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 498 m² (zahrada), (dále jen „nemovitosti“, nebo „předmětné nemovitosti“), jíž jsou účastníci řízení podílovými spoluvlastníky s podílem o velikosti ¾ ve prospěch žalobce a ¼ ve prospěch žalovaného. Předmětné nemovitosti užívají oba účastníci řízení, ale jejich společné soužití je čím dál tím víc komplikované. Žalovaný hromadí v domě, garáži a na pozemku odpad všeho druhu a značným způsobem tímto omezuje žalobce v nerušeném užívání domu. Žalobce již nemá zájem na dalším trvání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť žalovaný ani přes opakované žádosti své chování nezměnil a situace se stala natolik neúnosnou, že žalobce na žalovaného podal , podezřelý výraz, oznámení. Žalovaný sice projevil zájem o to, aby se stal výlučným vlastníkem, ale z jeho chování žalobce nabyl dojmu, že nemá finanční prostředky, aby žalobce vyplatil, proto žalobce navrhl, aby předmětné nemovitosti byly ve výlučném vlastnictví žalobce, který podíl žalovanému vyplatí. Ke stanovení ceny nechal žalobce zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, . Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byla obvyklá cena nemovitostí stanovena ve výši , částka, . Spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti id. ¼ má tedy hodnotu , částka, , kterou je žalobce připraven žalovanému vyplatit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že vyvolání soudního sporu považuje za zcela zbytečné, neboť žalobce byl informován, že žalovaný má zájem, aby nemovitosti byly v jeho výlučném vlastnictví a že žalovaný je připraven žalobci uhradit doplatek kupní ceny dle podmínek předschváleného hypotečního úvěru, kdy s těmito prostředky by měl žalovaný disponovat v měsíci srpen 2023. K doplatku ceny žalovaný uvedl, že žalobce má na svém účtu deponovány finanční prostředky žalovaného ve výši , částka, , kdy žalovaný nabyl v rámci dědického řízení po zemřelé babičce , jméno FO, podíl na nemovitostech v k. ú. , adresa, , ale finanční prostředky z následného prodeje nemovitostí byly poukázány v plné výši na účet žalobce. Žalovaný tak vyřizuje sjednání hypotečního úvěru ve výši , částka, , což v součtu odpovídá částce , částka, , odpovídající hodnotě podílu žalobce dle jím předloženého znaleckého posudku. Žalovaný dále uvedl, že se ztotožňuje s podaným návrhem na nesetrvání v podílovém spoluvlastnictví, neboť je nepopiratelné, že vzájemné vztahy obou účastníků jsou napjaté. Žalovaný navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného.3. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že je pravda, že na jeho účtu jsou deponovány finanční prostředky žalovaného, ale v současné době toliko ve výši , částka, . Uvedl, že se s žalovaným dohodl, že z prostředků, které byly na jeho účet poukázány, byly hrazeny náklady spojené s užíváním nemovitostí, a proto se nyní jedná o částku pouze , částka, .4. Žalovaný v průběhu jednání potvrdil dohodu o využití finančních prostředků na náklady spojené s užíváním nemovitostí. Uvedl, že má schválený úvěr ve výši , částka, , ale nevěděl, u jaké finanční instituce. Uvedl, že má dvě zaměstnání s celkovým příjmem cca , částka, . K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„) žalovaný schopnost úhrady vypořádacího podílu žalobci neprokázal.5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, ze závěrů znaleckých posudků, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Ve věci zůstalo skutkově mimo spor a vyplývá i z dále uvedených důkazů, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 498 m² (zahrada), vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Tišic, obec , adresa, . Podíl žalobce na uvedených nemovitostech činí ¾ žalovaného ¼ /viz. Seznam nemovitostí na LV na č. l. 6 spisu/.7. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -003/23 ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, je obvyklá cena předmětných nemovitostí v daném místě a čase stanovena po zaokrouhlení na , částka, /viz znalecký posudek na č. l. 18-29 spisu/.8. O zrušení a vypořádání podílového vlastnictví účastníci vyjednávali od dubna 2023, kdy žalovaný projevil zájem o získání výlučného vlastnictví k předmětným nemovitostem. E-mailem ze dne , datum, informoval zástupce žalovaného zástupce žalobce, že v horizontu 2 měsíců bude mít žalovaný zajištěné financování/viz komunikace mezi účastníky na č. l. 8-16 spisu/.9. Žalobce dne , datum, podal na Policii ČR vysvětlení ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterým oznámil, že mu žalovaný provádí schválnosti, shromažďuje různé věci, kterými plní dům i garáž. Žalobce uvedl, že se bojí o své zdraví, protože doma je nepořádek, sklo, léčiva ve velkém množství, v baňkách jsou nějaké zaschlé hnědé hmoty, chemikálie, hadice, fajfky a strašný smrad /viz úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 17 spisu/.10. Kupní smlouvou ze dne , datum, účastníci řízení spolu s , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající, převedli vlastnické právo k nemovitostem, které nabyli v dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , na , jméno FO, , nar. , datum, za sjednanou kupní cenu , částka, . Finanční prostředky byly uloženy do advokátní úschovy a v souladu s čl. II bodem 2.1. smlouvy o uložení peněžních prostředků a listin do advokátní úschovy č. , adresa, byly dne , datum, poukázány v plné výši na účet č. , č. účtu, /viz smlouva o advokátní úschově, kupní smlouva, usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti na č. l. 41-49 spisu/.11. Žalobce je solventní a pro případ povinnosti vyplatit žalovanému ¼ ceny určené znaleckým posudkem má na svém účtu u , právnická osoba, . dostatek volných finančních prostředků /viz mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí za období od , datum, do , datum, na č. l. 52 spisu/. Žalovaný solventnost nedoložil.12. Soud pro úplnost uvádí, že neprovedl navrhovaný výslech svědka , jméno FO, , který měl podat svědectví k převodu finančních prostředků z prodeje nemovitostí, které účastníci se jmenovaným nabyli v dědictví, neboť účastníci se v průběhu řízení shodli na tom, že žalobce z prodeje nemovitostí zadržuje , částka, žalovaného.13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.14. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.15. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.16. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.17. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.